Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А63-6439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6439/2023
г. Ставрополь
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный Самарской обл., ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки МРТ№2170022/0379Д//4750622/0877Д от 28.06.2022 в размере 3 713 796 рублей,

пени в размере 90 616,40 рублей,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 022 рублей,

при участии:

(до перерыва 20.06.2023) (посредством онлайн заседания) представителя ответчика ФИО1 Эр-Х. по доверенности № 11 от 16.01.2023, копия диплома ВСВ№1371998 от 12.03.2007, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 26.06.2023) в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Ремонт НПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки МРТ№2170022/0379Д//4750622/0877Д от 28.06.2022 в размере 3 713 796 рублей, пени в размере 90 616,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 42 022 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2022 г. между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «Ставропольнефтегаз» был заключен договор поставки МТР № 2170022/0373Д//4750622/0877Д. Истец обязался поставить товар на общую сумму 3 713 796,60 руб. в течение 5 календарных дней, а ответчик оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12. Во исполнение условий договора и требований спецификации истцом товар был поставлен своевременно. Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 713 796,60 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 90 616,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 022 рублей.

19.06.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о признании иск в части основного долга по договору №2170022/0373Д/4750622/0877Д от 28.06.2022 в размере 3 713 796,60 руб., а также сообщил об оплате задолженности по договору №2170022/0373Д/4750622/0877Д от 28.06.2022 в сумме 3 713 796,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 1353 от 19.05.2023. В остальной части исковые требования ответчик не признал, возражал против удовлетворения иска. Заявил о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере, определённом истцом, фактически приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято частичное признание иска, отзыв и платежное поручение № 1353 от 19.05.2023 г., подтверждающее оплату основного долга в размере 3 713 796,60 руб. приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания 26.06.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва, а также контррасчет ответчика. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, представили соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 г. между ООО «РН-Ремонт НПО» (поставщик) и ООО «Ставропольнефтегаз» (покупатель) был заключен договор поставки МТР № 2170022/0373Д//4750622/0877Д (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар - металлопрокат и запасные части к насосам - на общую стоимость 3 713 796 (Три миллиона семьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС - 20% в размере 618 966 (Шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложения №1 (Спецификации № 1) к нему, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена Товара определяется соответствующим Приложением №1 к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложениях объем Товара.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки номенклатура и количество Товара определяется в Приложении №1 (Спецификации № 1) к Договору.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении №1 (Спецификации № 1).

Согласно п. 4.2.3. договора поставки обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора поставки оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 22 настоящего Договора. Оплата по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2022, являющейся приложением к договору поставки МТР № 2170022/0373Д//4750622/0877Д от 28 июня 2022 года, истец обязался поставить товар на общую сумму в 3 713 796,60 руб. Срок поставки в соответствии с данной спецификацией - в течение 5 календарных дней после заключения договора.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 6.2 договора поставки МТР № 2170022/0373Д//4750622/0877Д от 28.06.2022, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств и требований спецификации истцом товар был поставлен своевременно на общую сумму 3 713 796,60 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний счетом-фактурой № 4/000017 от 28.06.2022 и товарной накладной № 1 от 28.06.2022.

Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, неоплаченный товар не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 713 796,60 руб. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику № 541 от 20.02.2023 г. с требованием погасить указанную задолженность за поставленный товар.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием причин неоплаты товара и предполагаемых сроков полного погашения задолженности – не позднее 31.05.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар в течение 30 дней с момента получения претензии не погасил, неустойку не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 1353 от 19.05.2023 г., погасил сумму основной задолженности в общем размере 3 713 796,60 руб., задолженность по неустойке ответчиком не уплачена.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в судебном заседании 20.06.2023 в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) признал исковые требования в части основного долга в размере 3 713 796,60 руб.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, проверив представленные истцом расчеты основного долга по договору, суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем в порядке статей 49, 70 Кодекса принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования истца в части основного долга на сумму 3 713 796,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 6.2 договора поставки МТР № 2170022/0373Д//4750622/0877Д от 28.06.2022, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 8.2 договора, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с товарными накладными и с учетом произведенной ответчиком оплаты, размер неустойки составила 90 616,64 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 67 719,72 руб.

Вместе с тем, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд приходит к выводу о правильности расчета пени, представленного истцом.

Ответчик доказательств уплаты пени в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 90 616,64 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано выше при расчете пени истец руководствовался предусмотренной спорным договором ставкой пени равной 0,01 % в день. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Какого-либо обоснования несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера пени, применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик суду не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что установленный истцом размер неустойки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал компании в ее снижении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с обществом уплачена государственная пошлина в размере 42 022 руб. (платежное поручение от 04.04.2023 № 177445).

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая приведенные разъяснения, признание ответчиком иска в части, суд счел, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 415 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 12 607 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный Самарской обл., ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 90 616,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 607 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», г. Отрадный Самарской обл., ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 415 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остановленной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова