Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А60-46914/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7739/2017-ГК
г. Пермь
21 июля 2017 года
Дело № А60-46914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46914/2016, вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (ОГРН 1106658004320, ИНН 6658357963)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (далее – ООО «АльянсКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод») о взыскании рублевого эквивалента суммы задолженности в общем размере 7818,88 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа) за неоплаченный и поставленный ответчику товар, рублевого эквивалента суммы начисленных пени (неустойки) в общем размере 390,94 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «АльянсКом» взыскан долг в размере рублевого эквивалента 6 768,88 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (фактического платежа) и пени в размере рублевого эквивалента 338,44 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (фактического платежа).

В части взыскания задолженности и пени по накладным № 0049 от 27.09.2016 и № 0050 от 17.10.2016, по которым истец увеличивал сумму иска, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

14.02.2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «АльянсКом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены: с ПАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «АльянсКом» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов принято без учета положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, не учел необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в части юридических услуг, которые не были оказаны. Ссылается на невысокую сложность дела, отсутствие необходимости в изучении большого количества доказательств, анализа судебной практики, обжалования вынесенного решения


в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также на некорректно произведенный истцом расчет суммы основного долга и суммы неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсКом» (заказчик) и ООО «ИМКОМ-Консалтинг» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 25/16 от 01.08.2016 (далее – соглашение), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика по вопросам взыскания с АО «Уралмашзавод» задолженности по договору поставки № 424005-4465 от 06.06.2016 в сумме 506 546 руб. 58 коп., в том числе

- проведению правового анализа документов заказчика; - консультированию заказчика по правовым вопросам;

- проведение досудебной претензионной работы в целях взыскания задолженности (проведение переговоров, расчеты сумм задолженности, подготовка и направление претензии);

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по взысканию сумм задолженности;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению требований заказчика к ПАО «Уралмашзавод» о взыскании сумм задолженности;

- получение и предъявление исполнительных документов ко взысканию в целях получения присужденных сумм задолженности.

Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб. (пункт 5.2 соглашения).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 8 от 01.02.2017.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 111 434 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их


чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов принято без учета положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Подавая исковое заявление, ООО «АльянсКом», первоначально заявило о взыскании рублевого эквивалента суммы задолженности в размере 6 771,20 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа) за неоплаченный, и поставленный ответчику товар, рублевого эквивалента суммы начисленных пени (неустойки) в общем размере 304,11 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа).

При этом соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг № 25/16 от 01.08.2016 заключено истцом и ООО «ИМКОМ-Консалтинг», исходя из суммы задолженности, первоначально заявленной истцом.

Требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уточнением исковых требований, истец не заявлял.

Принимая во внимание тот факт, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции исходя из объема


первоначально заявленных требований, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что довод, заявленный ответчиком, является несоответствующим материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, не учел необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в части юридических услуг, которые не были оказаны.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что содержание материалов дела свидетельствует об отсутствии доказательств оказания исполнителем юридических услуг по подпунктам 1, 2, 3, 6 и пункту 3.1 соглашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие услуги, как проведение правового анализа документов заказчика, консультирование по правовым вопросам, проведение досудебной претензионной работы в целях взыскания задолженности, неразрывно связаны с подачей искового заявления, соответственно, были оказаны истцу, поскольку исковое заявление было подготовлено и подано в арбитражный суд.

Получение и предъявление исполнительных листов ко взысканию в целях получения присужденных сумм задолженностей непосредственно относится к предмету соглашения и необходимо для оказания услуг по спорному соглашению в полном объеме. Из материалов дела также следует, что услуги на стадии исполнения решения суда представителем истца оказывались.

Кроме того, по условиям соглашения вознаграждение исполнителя определено в твердой сумме за весь комплекс услуг по соглашению, то есть согласованное сторонами разделение всей цены соглашения по отношению к отдельным видам оказываемых услуг отсутствует, в связи с чем выделение стоимости отдельных видов услуг апеллянтом произведено без учета условий соглашения.

Указание ответчика на то, что представленная истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия № 135 составлена и направлена истцом 29.07.2016, в то время как соглашение об оказании юридических услуг составлено сторонами 01.08.2016, то есть после направления претензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017 к соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг стороны определили, что заказчик признает письменную претензию от 29.07.2016 подготовленной ООО «ИМКОМ-Консалтинг» в рамках соглашения от 01.08.2016 № 25/16.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, в обоснование чего заявитель ссылается на невысокую сложность дела, отсутствие необходимости в изучении большого количества доказательств, анализа судебной практики, обжалования вынесенного решения в суде апелляционной и кассационной инстанций, а


также на некорректно произведенный истцом расчет суммы основного долга и суммы неустойки.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении соглашения об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что за оказание услуг по соглашению возможна оплата иной суммы, чем та, которая согласована сторонами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем представленных документов и проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму в размере 100 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.


Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева