Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-46914/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5597/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А60-46914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - ПАО «УЗТМ», завод, ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-46914/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (далее - ООО «АльянсКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «УЗТМ» о взыскании рублевого эквивалента суммы задолженности в общем размере 7818,88 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа) за неоплаченный и поставленный товар, рублевого эквивалента суммы начисленных пени (неустойки) в общем размере 390,94 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «УЗТМ» в пользу ООО «АльянсКом» взыскана задолженность в размере рублевого эквивалента 6 768,88 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (фактического платежа) и пени в размере рублевого эквивалента 338,44 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (фактического платежа). В части взыскания задолженности и пени по накладным от 27.09.2016 № 0049, от 17.10.2016 № 0050, по которым истец увеличивал сумму иска, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

ООО «АльянсКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 131 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены: с ПАО «УЗТМ» в пользу ООО «АльянсКом» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «УЗТМ» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое определение принято без учета абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «УЗТМ» в кассационной жалобе приводит довод о том, что выводы судов обеих инстанций об удовлетворении первоначально заявленного искового требования в полном объеме при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также госпошлины, противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 111 434 руб., суды обеих инстанций исходили из характера спора, доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанного, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АльянсКом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-Консалтинг» (далее - ООО «ИМКОМ-Консалтинг») (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.08.2016 № 25/16 (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика по вопросам взыскания с ПАО «УУЗТМ» задолженности по договору поставки от 06.06.2016 № 424-005-4465 в сумме 506 546 руб. 58 коп., в том числе проведению правового анализа документов заказчика; консультированию заказчика по правовым вопросам; проведение досудебной претензионной работы в целях взыскания задолженности (проведение переговоров, расчеты сумм задолженности, подготовка и направление претензии); подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по взысканию сумм задолженности; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению требований заказчика к ПАО «УЗТМ» о взыскании сумм задолженности; получение и предъявление исполнительных документов ко взысканию в целях получения присужденных сумм задолженности.

Стороны согласовали стоимость услуг по названному соглашению, которая составила 100 000 руб. (п. 5.2 соглашения).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы, приняв во внимание платежное поручение (от 01.02.2017 № 8), представленное в материалы дела в качестве доказательств фактически понесенных расходов, характер спора и сложность дела, объем представленных документов и проведенной представителем истца работы по делу, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили несение ООО «АльянсКом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суды установили, что реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела; при заключении соглашения об оказании юридических услуг в рамках данного дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ПАО «УЗТМ» относительно необходимости применения положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «АльянсКом» первоначально заявило о взыскании рублевого эквивалента суммы задолженности в размере 6 771,20 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа) за неоплаченный, и поставленный ответчику товар, рублевого эквивалента суммы начисленных пени (неустойки) в общем размере 304,11 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты (фактического платежа).

При этом соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.08.2016 № 25/16 заключено истцом и ООО «ИМКОМ-Консалтинг», исходя из суммы задолженности, первоначально заявленной истцом.

Требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уточнением исковых требований, истец не заявлял.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции исходя из объема первоначально заявленных требований, что подтверждается указанными доказательствами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Доказательств обратного ПАО «УЗТМ» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные ООО «АльянсКом» требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО «УЗТМ» основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование предприятием положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-46914/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев