Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А53-25742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2017 года Дело № А53-25742/2017

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 713 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 287 рублей 72 копеек, 340 192 рублей 30 копеек и 56 949 рублей 85 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:3, расположенном по адресу: <...>, площадью до 36659 кв. м. расположены строения, принадлежащие на праве собственности ООО «Донэлектроприбор», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Комитет, указывая, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимости фактически пользовалось земельным участком без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в размере 502 713 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2017 в размере 33 287 рублей 72 копеек.

Кроме того просит взыскать с ООО «Донэлектроприбор» за просрочку оплаты сумм неосновательного обогащения, взысканных решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-6150/2015 (за период с 17.03.2012 по 30.11.2014) и А53-25791/2015 (за период с 16.12.2014 по 31.08.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные соответственно за период с 01.12.2014 по 06.03.2017 в размере 340 192 рублей 30 копеек и за период с 12.09.2015 по 06.03.2017 в размере 56 949 рублей 85 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.09.2015 по 28.02.2017, не вносил своевременно обязательные платежи за них, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.09.2015 по 28.02.2017 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРН.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан истцом с применениями ставок арендной платы в соответствии с постановлением администрации от 08.05.2015 № 911 (для периода с 15.05.2015 по 28.07.2016) и согласно решению Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 №88 (для периода с 29.07.2016).

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в размере 502 713 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2017 в размере 33 287 рублей 72 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за спорный период, кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты сумм неосновательного обогащения, взысканных решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-6150/2015 (за период с 17.03.2012 по 30.11.2014) и А53-25791/2015 (за период с 16.12.2014 по 31.08.2015), начисленных соответственно за период с 01.12.2014 по 06.03.2017 в размере 340 192 рублей 30 копеек и за период с 12.09.2015 по 06.03.2017 в размере 56 949 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 430 429 рублей 87 копеек. Указанный расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 21 663 рублей, которая по правилам указанной нормы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска 502 713 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 430 429 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОПРИБОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 663 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук