Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А51-11501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11501/2017
г. Владивосток
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы займа в размере 1 071 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель Суховерхий А.А. по доверенности от 01.06.2017 , паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее – ООО "Базилика", ответчик) о взыскании 1 071 000 рублей, из них 21 000 рублей задолженности по договору займа от 29.02.2016, 750 000 рублей задолженности по договору займа от 03.03.2016, 250 000 рублей задолженности по договору займа от 07.04.2016, 50 000 рублей задолженности по договору займа от 13.05.2016.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика имеющуюся задолженность признал.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений сторон, определив достаточность представленных доказательств, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11-40 часов 22.06.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.02.2016 между сторонами заключен договор займа (Договор), согласно которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 21 000 рублей сроком на шесть месяцев (пункт 2 Договора).

По условиям пункта 2.1. Договора заем является беспроцентным, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, займодавец вправе требовать с заемщика компенсацию за весь период в размере ставки рефинансирования ЦБ на момент выплаты.

Письмом № 10 от 29.02.2016 ООО "Базилика" просит заемные денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Находкинская служба спасения».

На основании платежного поручения № 9 от 29.02.2016 истец перечислил ООО «Находкинская служба спасения» заемные денежные средства по Договору в размере 21 000 рублей.

03.03.2016 между сторонами заключен договор займа (Договор), согласно которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 750 000 рублей сроком на шесть месяцев (пункт 2 Договора).

По условиям пункта 2.1. Договора заем является беспроцентным, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, займодавец вправе требовать с заемщика компенсацию за весь период в размере ставки рефинансирования ЦБ на момент выплаты.

Письмом № 13 от 03.03.2016 ООО "Базилика" просит заемные денежные средства в размере 250 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «Пасифик Лизинг».

На основании платежного поручения № 10 от 03.03.2016 истец перечислил ООО «Пасифик Лизинг» заемные денежные средства по Договору в размере 250 000 рублей.

Письмом № 15 от 04.03.2016 ООО "Базилика" просит заемные денежные средства в размере 500 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО ПК «Уссури».

На основании платежного поручения № 11 от 04.03.2016 истец перечислил ООО ПК «Уссури» заемные денежные средства по Договору в размере 500 000 рублей.

07.04.2016 между сторонами заключен договор займа (Договор), согласно которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 250 000 рублей сроком на шесть месяцев (пункт 2 Договора).

По условиям пункта 2.1. Договора заем является беспроцентным, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, займодавец вправе требовать с заемщика компенсацию за весь период в размере ставки рефинансирования ЦБ на момент выплаты.

Письмом № 27 от 07.04.2016 ООО "Базилика" просит заемные денежные средства в размере 250 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «Пасифик Лизинг».

На основании платежного поручения № 15 от 07.04.2016 истец перечислил ООО «Пасифик Лизинг» заемные денежные средства по Договору в размере 250 000 рублей.

13.05.2016 между сторонами заключен договор займа (Договор), согласно которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 50 000 рублей сроком на шесть месяцев (пункт 2 Договора).

По условиям пункта 2.1. Договора заем является беспроцентным, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, займодавец вправе требовать с заемщика компенсацию за весь период в размере ставки рефинансирования ЦБ на момент выплаты.

Письмом № 31 от 13.05.2016 ООО "Базилика" просит заемные денежные средства в размере 50 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «Пасифик Лизинг».

На основании платежного поручения № 19 от 13.05.2016 истец перечислил ООО «Пасифик Лизинг» заемные денежные средства по Договору в размере 50 000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств по договорам займа на счета третьих лиц также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном счете) Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 16.06.2017.

Между тем, ответчик в сроки, указанные в Договорах, сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи, с чем 14.01.2017 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате в десятидневный срок с момента направления претензии задолженности по Договорам займа в размере 1 071 000 рублей, из которых из них 21 000 рублей задолженности по договору займа от 29.02.2016, 750 000 рублей задолженности по договору займа от 03.03.2016, 250 000 рублей задолженности по договору займа от 07.04.2016, 50 000 рублей задолженности по договору займа от 13.05.2016. Полученное ответчиком 16.01.2017 претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанным Договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств по договорам займа от 29.02.2016, от 03.03.2016, от 07.04.2016, от 13.05.2016 в общей сумме 1 071 000 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базилика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 071 000 (один миллион семьдесят одна тысяча) рублей долга по сумме займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 710 (двадцать три тысячи семьсот десять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.