Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А79-6808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6808/2018
г. Чебоксары
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ч», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429500, Чебоксарский район, поселок Кугеси, Чувашская Республика, ул. Тепличная, д. 14

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312631918100029, ИНН <***>, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область, ул. Ближняя, д. 3; 443115, Россия г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая, д. 27, кв. 71,

о взыскании 403 077 руб.,

при участии: представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.04.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Ч» (далее – истец, ООО «Металл-Ч») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 403 077 руб., в том числе 253 077 руб. основного долга, 150 000 руб. пени за период с 09.07.2016 по 07.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 14.09.2012 № МЧ-19/2012 по товарным накладным в общей сумме 331 698 руб.

Ответчиком произведен возврат товара по товарным накладным в общей сумме 78 621 руб.

Однако свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве предъявленные требования не признал, просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Металл-Ч» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) 14.09.2012 заключен договор поставки № МЧ-19/2012 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить Товар, наименование, количество и срок поставки которого указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Расчеты за поставленный Товар производятся предоплатой (авансом) в размере 50% от стоимости партии Товара до начала изготовления заказа, окончательный расчет производится по факту готовности Товара к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Поставщика (пункт 3.2. договора).

В рамках указанного договора истцом осуществлена поставка по товарным накладным от 08.07.2016 № 586, от 14.07.2016 № 640, от 25.07.2016 № 655, от 27.07.2016 № 685, от 08.08.2016 № 729, от 13.08.2016 № 736, от 23.08.2016 № 775, от 30.08.2016 № 802, от 31.08.2016 № 812, от 06.09.2016 № 825, от 09.09.2016 № 844, от 19.09.2016 № 871, от 27.09.2016 № 911, от 29.09.2016 № 927, от 04.10.2016 № 947, от 13.10.2016 № 951, от 21.10.2016 № 1009, от 07.11.2016 № 1057, от 18.11.2016 № 1092, от 13.12.2016 № 1181, от 30.12.2016 № 1239, от 17.01.2017 № 25, от 27.01.2017 № 62, от 08.02.2017 № 98, от 27.02.2017 № 147, от 14.03.2017 № 186, от 29.03.2017 № 222, от 06.04.2017 № 246, от 29.05.2017 № 387, от 07.06.2017 № 412, от 16.06.2017 № 442, от 12.07.2017 № 521, от 18.07.2017 № 534, от 20.07.2017 № 544, от 31.07.2017 № 573, от 07.08.2017 № 588, от 15.08.2017 № 619, от 16.08.2017 № 623, от 21.08.2017 № 629, от 29.08.2017 № 657, от 05.09.2017 № 669, от 02.10.2017 № 753, от 02.10.2017 № 759, от 10.10.2017 № 786, от 18.10.2017 № 807, от 30.10.2017 № 850, от 09.11.2017 № 889, от 30.11.2017 № 951, от 15.12.2017 № 1002, от 20.12.2017 № 1019, от 27.12.2017 № 1047, от 22.01.2018 № 30, от 26.01.2018 № 57, от 21.03.2018 № 180 в общей сумме 331 698 руб.

Часть переданного товара ответчиком был возвращен по товарным накладным от 29.07.2016 № О0000033, от 23.09.2016 № О0000046, от 12.12.2016 № О0000054, от 28.01.2017 № О0000001, от 25.04.2017 № О0000015, от 25.07.2017 № О0000018, от 18.09.2017 № О0000022, от 18.01.2018 № О0000001 в общей сумме 78 621 руб.

Претензию истца от 10.04.2018 № 28, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт получения от истца товара по товарным накладным не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 253 077 руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 09.07.2016 по 07.06.2018 в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы поставленного Товара за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока поставки товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно. С учетом заявленного требования о взыскании неустойки с 09.07.2016 по 07.06.2018 размер неустойки составляет 150 000 руб., как не превышающий размер фактического.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец самостоятельно уменьшил неустойку за период с 09.07.2016 по 07.06.2018 до 150 000 руб.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, учитывая значительный период ненадлежащего исполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ч» 253 077 руб. (Двести пятьдесят три тысячи семьдесят семь рублей) основного долга, 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей) пени за просрочку платежа за период с 09.07.2016 по 07.06.2018, а также в возврат госпошлины 11 062 руб. (Одиннадцать тысяч шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова