Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А07-18383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18383/2017
г. Уфа
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №242 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

о взыскании задолженности в размере 81 200 руб., пени в размере 64 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены


Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №242 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 81 200 руб., пени в размере 64 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.08.2017.

Определением от 16.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие,  а также отзыв на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между сторонами по делу заключен договор №16 на проведение предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика  (далее – договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) предоставляет медицинские услуги по проведению предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика.

Согласно п. 4.1,4.2 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из утвержденного прейскуранта цен исполнителя (приложение №1 к договору). Фактический объем оказанных услуг определяется на основании подписанного сторонами акта оказанных медицинских услуг.

Подписанный акт оказанных медицинских услуг исполнитель предоставляет заказчику после проведения предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика  и оформления соответствующих документов (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных медицинских услуг.

В приложении №1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на оказываемые исполнителем медицинские услуги в размере 1 400 руб. за осмотр 1 человека.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (услуг) №124 от 10.03.2017 на сумму 81 200 руб. (за осмотр 58 человек) (л.д. 19).

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в размере 81 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования  в части основного долга не оспорил.

От третьего лица Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, согласно которому он подтвердил наличие за ответчиком задолженности в размере 81 200 руб.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договора №16 на проведение предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика   от 16.01.2017 и приложений к ниму позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере (с учетом уточнения) по договорам не оспорил.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 81 200 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору  №16 на проведение предварительного, периодического, внеочередного медицинского осмотра работников заказчика   от 16.01.2017 в общей сумме 81 200 руб. 00 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 64 960 руб. 00 коп.  за период с 10.03.2017 по 29.05.2017.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 47 договора за нарушение сроков оплаты услуг в сроки, установленные договором заказчику начисляются пени в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.29).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.7 договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.    

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (1% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом того, что ответчиком является муниципальное учреждение,  финансируемое из средств местного бюджета и не является организацией, получающей коммерческую прибыль,  при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени,  подлежащие начислению в соответствии с п. 4.7 договора  до суммы 6 500 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 500 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 300 руб.  коп. и на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме  закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как указывает истец, расходы в сумме 300 руб. 00 коп. составляют затраты на направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 20, 25).

Поскольку расходы в данной части являются прямыми издержками, понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в заявленном размере 300 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в обоснование несения судебных издержек истцом не представлены соответствующие доказательства (договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя), факт несения судебных расходов является недоказанным (ст. 65 АПК РФ), в силу чего во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 5 384 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"   удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №242 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 81 200 руб. 00 коп., пени в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова