Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А66-4283/2014

759/2017-5330(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Дело № А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,

Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» Львовой Н.К. (доверенность от 04.08.2016), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

Ивановой С.А. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016

(судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В.,

Чапаев И.А.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Завода утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В рамках дела о банкротстве Завода его конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488 (далее - Банк), 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 03.06.2011 приемки- передачи имущества в уставный капитал закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1117746494810; ИНН 7720721369 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Компании возвратить спорное имущество Заводу.

Определением от 19.04.2016 к участию в деле привлечены Завод и Компания.


Определением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.07.2016 и постановление от 29.09.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как акт от 03.06.2011 приемки-передачи имущества в уставный капитал Компании является односторонней безвозмездной сделкой, после совершения которой должник продолжал пользоваться спорным имуществом; должник после совершения сделки изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено имущество должника, подлежащее включению в состав конкурсной массы должника.

В отзывах Компания и конкурсный управляющий должника просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы; представитель Компании поддержал отзыв.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, Компания создана на основании решения Завода как единственного учредителя. В соответствии с этим решением уставный капитал Компании сформирован в размере 3 157 576 000 руб. и оплачивается имуществом Завода.

По акту от 03.06.2011 Завод передал в уставный капитал Компании имущественный комплекс теплоэлектроцентрали рыночной стоимостью 3 157 576 000 руб., расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60 Д. Право собственности Компании на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Банк, полагая, что имущество должника отчуждено безвозмездно, чем причинен вред имущественным интересам его кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе


наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлен 03.06.2011, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда, а также доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в результате спорной сделки было создано новое юридическое лицо (Компания), сформирован и оплачен его уставный капитал. Должник взамен внесенного в уставный капитал Компании имущественного комплекса, рыночная стоимость которого составила


3 157 576 000 руб., получил стопроцентный пакет акций Компании и корпоративные полномочия высшего органа управления Компании.

Как верно указали суды двух инстанций, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал учреждаемого им юридического лица не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

В связи с этим суды двух инстанций обоснованно признали недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают сделанного судами вывода об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк