Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-21824/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-893/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А60-21824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Центрум» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-21824/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить. Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также с учетом ходатайства товарищества об отказе от заявленного ходатайства с просьбой рассмотреть кассационную жалобу по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя товарищества.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) – Брылин М.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/504).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на Банк обязанности произвести демонтаж козырька перед входами в нежилые помещения и подъезд, 10 наружных блоков кондиционеров и конструкции вывески «СБЕРБАНК», расположенных на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. «А», а также о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «ЭЛЬ-ГУНА» (далее - общество «Салон красоты «ЭЛЬ-ГУНА») обязанности произвести демонтаж конструкции вывески «Салон красоты» и 1 наружного блока кондиционера, расположенных на фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. «А».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявитель считает, что для размещения конструкций на общем имуществе многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений в этом доме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что товарищество не доказало наличие у него вещного или иного права, подлежащего защите посредством предъявления негаторного иска и с соответствующими исками могут обратиться граждане, ошибочны. Также заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав жильцов многоквартирного дома, противоречит документам, представленным в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. «А», в целях управления многоквартирным домом приняли решение о создании товарищества.

Банк является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. «А», расположенного на первом этаже многоквартирного дома. На наружной стене дома установлены 10 наружных кондиционеров, а также вывеска, принадлежащие Банку.

Общество «Салон красоты «ЭЛЬ-ГУНА» владеет нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. «А», которое также находится на первом этаже многоквартирного дома. На наружной стене дома расположена вывеска и один кондиционер, принадлежащие данному ответчику.

Ссылаясь на то, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21, корп. «А» не разрешена установка вывесок и кондиционеров на наружной стене жилого дома, являющейся общей собственностью, размещение ответчиками вывесок и кондиционеров является незаконным, нарушающим права товарищества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие у него вещного или иного права, подлежащего защите посредством предъявления негаторного иска, поскольку он не пояснил какие конкретные препятствия чинятся ему ответчиками как не собственнику общего имущества многоквартирного дома. Суды также указали, что поскольку ответчики являются законными владельцами нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, то они имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в отношении использования общего имущества ответчиками не требуется.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Следовательно, вывод судов о том, что товарищество должно было доказать факт нарушения его прав по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку товарищество обратилось в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав, как товарищества, так и непосредственно жильцов многоквартирного дома, суды также не учли следующее.

В материалы дела представлены предписания, вынесенные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в отношении товарищества о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 02.09.2016 № 29-05-18-195 (л.д.18 т. 1), от 25.05.2017 № 29-05-18-89 (л. д. 68 т. 1), в которых указано на необходимость прекращения использования общего имущества (размещение выносных климатических установок, информационной вывески на фасаде жилого дома) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 21А в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и на возможность привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений, в случае невыполнения данных предписаний.

Необходимо также отметить, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции товарищество указывало на высокий уровень шума от работы кондиционеров, что нарушает права собственников квартир многоквартирного дома.

В частности, в материалы дела товариществом представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.09.2016 № 01-10-15/7669 (л. д. 87 т. 1), в соответствии с которым эквивалентный уровень звука (в ночное время с 23 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин.) в жилой комнате (кабинете) кв. № 1 дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21А от работы технологического оборудования (кондиционеры, пневмопочта, звуковоспроизводящая аппаратура и т.д.) офиса Банка не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» во всех точках измерений (34-39 дБА, при норме не более 30 дБА), эквивалентный уровень звука (в дневное время с 07 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин.) в жилой комнате (кабинете) кв. № 1 дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21А от работы технологического оборудования (кондиционеры, пневмопочта, звуковоспроизводящая аппаратура и т.д.) офиса Банка не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» во всех точках измерений (45-47 дБА, при норме не более 40 дБА), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 31.08.2016 № 10322, от 08.09.2016 № 10572, выданными аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга», городе Березовский, городе Верхняя Пышма». Уровни вибрации в жилой комнате кв. № 1 дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 21А от работы технологического оборудования (кондиционеры, пневмопочта, звуковоспроизводящая аппаратура и т.д.) офиса Банка в дневное и ночное время не соответствуеют требованиям СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд апелляционной инстанции указав, что банком указано на устранение имевших место нарушений не учел, что из письма Банка от 21.11.2016 № 80/69 (л. д. 95 т. 1) следует, что Банком лишь проработан вариант его устранения.

Доказательства устранений выявленных нарушений в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено разрешение о продлении срока рассмотрения обращения (запроса) от 19.08.2016 № 01-10-15/6722(л. д. 92-93 т. 1), из которого следует, что в отношении Банка возбуждено административное расследование в связи с жалобой на нарушение санитарного законодательства, а именно: высокий шум и вибрации в квартире от работы технологического оборудования (кондиционеры, пневмопочта, звуковоспроизводящая аппаратура и т.д.) офиса Банка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры 21.

Судами оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, делая вывод о возможности использования общего имущества многоквартирного дома ответчиками как собственниками и владельцами помещений в нем, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении стены дома в их пользование, в том числе без установления для них соответствующей платы.

Ссылаясь в обоснование принятых судебных актов на то, что ответчики, являясь собственниками и владельцами помещения в многоквартирном доме, имеют право пользоваться стеной дома как объектом общей долевой собственности, суды не учли наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование ею всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенное ответчиками, и в целях восстановления которого товарищество обязано было обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 3О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении п. 1 ст. 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Таким образом, поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, эти обстоятельства подлежат установлению судами с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение и необходимые в силу закона для правильного разрешения спора, судами в полном объеме не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-21824/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева