Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А75-1566/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1566/2021
22 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.04.2007, адрес: 454010, обл. Челябинская, <...>) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2018, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 484 862 рублей 13 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форс продакшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2020 № 32008948362, договору поставки от 02.06.2020 № 32009142153 в общем размере 474 574 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 01.02.2021 в размере 10.288 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.03.2020 № 32008948362, договору поставки от 02.06.2020 № 32009142153, нормативно обоснованы ссылками на статьи 12, 154, 309, 310, 395, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2021 судебное заседание назначено на 19.04.2021 в 09 часов 00 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с полной оплатой ответчиком задолженности. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 17.02.2021 в размере 11 172 рублей 27 копеек.

Суд нашел заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять частичный отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части суд определил прекратить.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 17.02.2021 в размере 11 172 рублей 27 копеек.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 31.03.2020 № 32008948362 (л.д. 11-15) и договор поставки от 02.06.2020 № 32009142153 (л.д. 16-19), по условиям которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателю запорную арматуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Вид и количество товара указывается в техническом задании (пункт 1.1. договора).

Цена товара согласована сторонами в пункте 4.1. договоров.

В силу пункта 4.6. договоров расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 90 календарных дней с момента поставки всей партии товара.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 14-22).

Претензией истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 172 рублей 27 копеек подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 137 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 16931.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Форм продакшн» к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» о взыскании основного долга в размере 474 574 рубля.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска, требования общества с ограниченной ответственностью «Форм продакшн» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форм продакшн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 17.10.2020 в размере 11 172 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 715 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форм продакшн» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 422 рубля, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2021 № 16931.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова