Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-113763/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113763/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРБНАЯ 27/А/205, Ч.Н.П.424А,522, ОГРН: 1107847125033);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Дорпроект» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 12.05.2014 №АН-31 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Строительство Парашютной ул. от ул. Долгоозерной до дороги на Каменку (далее – Контракт).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Стоимость работ по Контракту составляла 83 287 руб. Срок Контракта до 20.12.2016.

В настоящее время строительно-монтажные работы, предусмотренные Контрактом, выполнены подрядной организацией в полном объеме.

При проведении фактической приемки, стоимость выполненных работ составила 71 722 руб.

Стоимость работ, оплаченных Заказчиком, составляет 71 722 руб. Таким образом, Контракт исполнен и оплачен в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2016 №2120-АН/2.

Согласно положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № ФЗ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контакта (в том числе цены) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных данным законом случаях. Изменение стоимости контракта относительно изначальной цены не является основанием для внесения изменений в контракт.

В связи с односторонним изменением Ответчиком стоимости выполненных работ по государственному контракта, по отношению к изначальной стоимости, Истец, письмом от 04.07.2018 № 09-7747/18-0-0 (далее – Письмо) предложил Обществу произвести расторжение контракта по выполненным работам и направил в адрес Ответчика проект дополнительного соглашения № 4-АН- о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Письмо с проектом дополнительного соглашения № 4-АН- было направлено в адрес Ответчика посредством Почты России, письмом с уведомлением.

Согласно вышеуказанному уведомлению, Письмо было вручено адресату (Ответчику) – 12.07.2018, о чем также говорит оттиск печати Почты России с той же датой.

Однако, по истечении времени, каких-либо возражений относительно предлагаемого проекта дополнительного соглашения № 4-АН- со стороны Ответчика в адрес Дирекции не поступило. Прилагаемый к Письму проект дополнительного соглашения к государственному контракту от 12.05.2014 № АН-31, направленный в адрес Ответчика, Истцу возвращен не был.

Исходя из п. 7.1, 7.2, 7.3 Контракта, досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении Контракта, а в случае получения от Подрядчика отказа от расторжения Контракта, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о его расторжении, требовать расторжения Контракта в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В связи с тем, что услуг оказанных Исполнителем и не оплаченных Заказчиком на настоящее время не имеется, расчеты произведены, с момента истечения срока выполнения работ прошло значительное время, стороны взаимных претензий не имеют, требование истца о расторжении Контракта надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть государственный контракт от 12.05.2014 № АН-31 заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ" на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Строительство Парашютной ул. от Долгоозерной ул. до дороги на Каменку».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.