Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-14680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5959/2021

Дело № А65-14680/2020
г. Казань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А65-14680/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»), ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп»), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5449,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно принято во внимание определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по вопросу о взыскании суммы ущерба в рамках деликтных отношений с указанием на то, что повторное взыскание суммы ущерба со страховщика является недопустимым, поскольку истец уже реализовал право на судебную защиту, а удовлетворение требований по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа доля удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Лада-Приора» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомашины «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА № 26720482 от 21.01.2017.

В результате ДТП автомашине «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника – ФИО2, застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (ТС). На основании заявки ответчика экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» 01.02.2017 был осуществлен осмотр ТС и составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 09.02.2017 № 120-1605-17-01, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб.

Ответчик на основании акта о страховом случае перечислил ФИО2 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 164643.

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2399 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 402292.

Между потерпевшим и ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) 07.10.2019 заключен договор уступки права, в соответствии с которым от потерпевшего к цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

ООО «СтройИнвестГрупп» заключило договор от 01.12.2019 № 203/01/12 с ИП ФИО6 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства, по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение от 01.12.2019 № 203/01/12.

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договора уступки, и иные документы, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 30.12.2019 № 125.

Ответчик 17.01.2020 письмом № 748-75-3164944/17 уведомил цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Между цессионарием и истцом 20.01.2020 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Истец 17.04.2020 обратился Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением от 17.06.2020 № У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб. остальные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Руководствуясь статьями 307, 382, 384, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что определением от 07.09.2022 Приволжский районный суд г. Казани утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО4, по условиям которого ФИО4 в течение 45 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом уплачивает ООО «Центр страховых выплат» сумму долга в размере 77 276,41 руб., состоящей из следующих сумм: 49 339 руб. сумма ущерба, которая определяется как разница между суммой ущерба, взысканной по решению Приволжского районного суда от 25.08.2020, и размером страхового возмещения в рамках арбитражного дела № А65-14680/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, а также расходы по оценке и судебные издержки; ООО «Центр страховых выплат» право на возмещение ущерба реализовано в рамках решения Приволжского районного суда от 25.08.2020, при этом отказ от иска в части на стадии исполнения указанного решения суда общей юрисдикции не предоставляет истцу право на повторное обращение по настоящему делу с этим же требованием к страховой организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заключением эксперта от 26.11.2021 № 44438/11 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак Т029ХН/116РУС, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 20.01.2017, в соответствии с постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет с учетом износа 144 100 руб., без учета износа 217 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 26.11.2021 № 44438/11, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 41 907,94 руб., исходя из расчета: 144 100 руб. (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 102 192,06 руб. (сумма, добровольно выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Приволжским районным судом города Казани рассмотрено гражданское дело № 2-2996/2020 по иску ООО «Центр страховых выплат» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 20.01.2017 с участием автомобиля «Лада-Приора» регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд-Фокус», регистрационный знак <***>.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 по делу № 2-2996/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 91 246,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937,41 руб. (т. 4 л.д. 130-138).

Определением от 07.09.2022 Приволжский районный суд г. Казани утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО4, по условиям которого ФИО4 в течение 45 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом уплачивает ООО «Центр страховых выплат» сумму долга в размере 77 276,41 руб., состоящей из сумма ущерба в размере 49 339 руб., которая определяется как разница между суммой ущерба, взысканной по решению Приволжского районного суда от 25.08.2020, и размером страхового возмещения в рамках арбитражного дела № А65?14680/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суды установили, мировое соглашение исполнено в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что поскольку сумма ущерба, взысканная судом общей юрисдикции с физического лица (причинителя вреда), добровольно уменьшена на 41 907,94 руб., у него имеется право на предъявление иска о взыскании страхового возмещения в размере 41 907,94 руб. со страховой компании в рамках арбитражного дела, суды правомерно указали, что сам факт изменения сторонами порядка исполнения решения суда в виде уменьшения взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 по делу № 2-2996/2020 денежной суммы, не может являться основанием для довзыскания денежной суммы с ответчика по данному делу.

Путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, который был судом удовлетворен, ООО «Центр страховых выплат» реализовало право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного спорным ДТП от 20.01.2017.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Поскольку причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был взыскан решением суда в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и оплачен им по мировому соглашению, утвержденному на стадии исполнения решения суда, каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего в дальнейшем не было.

Поскольку сумма страхового возмещения уплачена в полном размере, судами сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, истец заявил требование (в редакции уточнений, принятых 25.10.2022) о взыскании с ответчика 400 000 руб. за период с 23.04.2017 по 25.10.2022 за исключением периода действия моратория, и неустойки с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суды признали, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 200 000 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Судами также взысканы расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5449,80 руб., судебные акты в данной части не обжалованы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В связи с предоставлением ООО «ЛК Газинвестгрупп» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А65-14680/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова