Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А55-33448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А55-33448/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании 14 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Серовремонтстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"

третье лицо - акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

о взыскании 1 377 460 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 20.09.2020;

от ответчика – предст. ФИО3. по доверенности от 28.05.2021;

от третьего лица – предст. ФИО4, по доверенности от 11.08.2021 № 207;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 377 460 руб. 22 коп., в том числе 1 063 395 руб. 82 коп. - задолженности по контракту от 31.01.2020, 314 064 руб. 40 коп. - стоимости дополнительных работ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило обстоятельства выполнения работ по договору, указав, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Бетонный», которым, как указывает ответчик, был передан бетон для проведения работ на объекте. В обоснование ответчик указывает, что после вынесения решения него возникнет право на иск к указанному лицу, поскольку получится, что материал не был передан ни истцу ни ответчику.

Рассмотрев доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд не усматривает основания для привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 31.01.2020, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Серовремонтстрой» (истец) в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и выполнить иные требования, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 3 832 576 руб. 24 коп.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика. (п. 4.3. контракта)

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за вычетом 5 % удержаний осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, актов, справок и иных документов, указанных в пункте 6.4.3. контракта.

Оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 6 месяцев после сдачи полного комплекса работ по контракту.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 и полностью завершены не позднее 31.07.2020. (п. 5.1. контракта)

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 3 813 282 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика составляет 1 063 395 руб. 82 коп.

Кроме того, истец предъявил к взысканию стоимость дополнительных работ в сумме 314 064 руб. 40 коп., которые контрактом не предусмотрены, но выполнены и фактически приняты ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в отзыве на иск указал, что признает сумму задолженности по контракту за вычетом стоимости поставленного бетона в размере 551 420 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 511 975 руб. 82 коп., которую представитель признал в судебном заседании.

Поскольку частичное признание иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Возражения ответчика относительно исключения из суммы задолженности стоимости поставленного бетона судом не принимаются, поскольку относимость представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и накладных, оформленных с ООО «Первый Бетонный», к взаимоотношениям истца и ответчика по контракту, ответчиком не обоснована, доказательства передачи ответчиком истцу указанных в передаточных документах материалов не представлены. В универсальных передаточных документах, а также в накладных покупателем значится ООО «Самарская тепловая компания», доказательства получения материалов в рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлены. Доказательства оплаты бетона ответчиком также не представлены. Кроме того, суд учитывает, что такие возражения возникли в процессе рассмотрения дела, доказательства предъявления истцу стоимости бетона и зачета требований по нему посредством корректировки актов о приемке выполненных работ, ответчиком не представлены. Встречные требования ответчиком не заявлены, в связи с чем, при наличии законных оснований и подтверждающих доказательств, ответчик вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с вышеизложенным, учитывая частичное признание истка ответчиком, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 063 395 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленного ответчиком требования о взыскании стоимости дополнительных работ, которые контрактом не предусмотрены, истец указал, что необходимость в проведении таких работ возникла в процессе выполнения работ по причине несоответствия грунта на основании протокола испытаний грунтов от 29.04.2020, что подтверждается письмом от 13.05.2020 заказчика ответчику. Как пояснил представитель истца, указанным письмом он руководствовался при проведении дополнительных работ. После выполнения работ и направления в адрес ответчика актов от ответчика не поступили возражения либо отказ от приемки и оплаты данных работ.

В материалы дела представлен протокол испытания грунтов от 29.04.2020, подготовленный по заказу ООО «Серовремонтстрой», а также письмо от 30.04.2020 ООО «СТК», адресованное АО «Связьтранснефть», в котором сообщается, что в ходе выполнения земляных работ по разработке грунта под устройство фундаментов здания в осях 6-7 на отметке -2,8 м от уровня земля выявлено, что грунт не соответствует проектным данным.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 13.05.2020 ФИО5 «Гипротрубопровод» следует, что в связи с обнаружением насыпного грунта ниже отметки подошвы фундаментов необходимо предусмотреть замену насыпного грунта щебнем той же фракции до кровли материкового грунта.

В письме от 13.05.2020 (в ответ на письмо от 30.04.2020) АО «Связьтранснефть» сообщает ответчику (ООО «СТК»), что в связи с обнаружением насыпного грунта ниже отметки подошвы фундаментов необходимо предусмотреть замену насыпного грунта щебнем той же фракции до кровли материкового грунта. При необходимости для исключения ширины раскрытия котлована, предусмотреть крепление стенок котлована инвентарными щитами.

Ответчик возражал против взыскания задолженности за дополнительные работы, ссылаясь на положения пункта 24.7. контракта, согласно которому субподрядчик, не согласовавший с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от подрядчика оплату выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что в июле 2020 года ООО «СТК» были выполнены дополнительные работы, в том числе, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бытовой кладки, кирпичу, бетону (152 кв.м.), выравнивание поверхности раствором (49,4 кв.м.). Данные работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ № 24 от 21.07.2020 и № 25 от 22.07.2020, а также актами о приемке выполненных работ от 25.07.2020 № 5-3. Выполненные работы оплачены.

Представитель третьего лица впоследствии представила дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что ответчик выполнял работы по боковой обмазочной гидроизоляции (152 кв.м.) на сумму 44 221 руб. 36 коп. и выравнивание поверхности раствором на сумму 53 481 руб. 92 коп.

Рассмотрев доводы сторон, а также пояснения третьего лица (заказчика работ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Между тем, из представленных документов не следует, что выполненные истцом работы были неожиданными для ответчика после их выполнения. Согласно письму от 13.05.2020, подготовленному заказчиком в ответ на письмо ответчика, после обнаружения истцом несоответствий грунта проекту, ответчику заказчиком было указано на необходимость замены насыпного грунта щебнем и крепления стенок котлована инвентарными щитами.

В этой связи довод ответчика об отсутствии сообщения от истца о проведении дополнительных работ, несостоятелен, поскольку при наличии писем от 30.04.2020, от 13.05.2020 ответчику было известно о необходимости выполнения таких работ, тем более, что переписка между заказчиком и подрядчиком началась с получения результатов испытания грунта, произведенного по инициативе истца.

Наличие писем от 30.04.2020, от 13.05.2020 не позволяет суду применить положения статьи 743 ГК РФ и прийти к выводу о том, что ответчику было неизвестно о проведении дополнительных работ и истец их произвел по собственному усмотрению, как указывает ответчик, на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ при наличии предписания заказчика о необходимости их выполнения, при наличии передачи заказчику выполненных работ и получения денежных средств за их выполнение, суд полагает довод ответчика об освобождении его от обязанности по оплате несогласованных, но выполненных работ, со ссылкой на положения пункта 24.7 контракта, несостоятельным, свидетельствующим о недобросовестном поведении, что в силу положений статьи 1 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом неоднократно истцу предлагалось уточнить предмет заявленного требования о взыскании стоимости дополнительных работ, что истцом сделано не было.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и содержание представленных доказательств, касающихся выполнения дополнительных работ, доводы третьего лица и указанный им перечень работ, фактически принятый от ответчика и оплаченный ему, суд полагает, что выполнение истцом работ, их сдача ответчиком третьему лицу и получение денежных средств за них порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, правоотношения по которому регулируются Главой 60 ГК РФ.

Исключительные случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, судом не установлены.

Предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей определения объема и стоимости дополнительных работ, сторонами не воспринято. Изначально поданное суду ходатайство о назначении экспертизы истец впоследствии не поддержал.

В этой связи, рассматривая данное требование, суд принимает во внимание содержание документов, представленных в материалы дела третьим лицом, из которых следует, что заказчиком от ответчика приняты работы по боковой обмазочной битумной гидроизоляции (152 кв.м.) и выравниванию поверхности раствором (49,4 кв.м.) и оплачены последнему. Наименование и объем выполненных работ соответствует предъявленным ответчиком, за исключением суммы, которая ответчиком предъявлена в меньшем размере.

Факт, объем, наименование, перечень иных указанных истцом работ и материалов документально не подтверждены, определить данные обстоятельства экспертным путем истец отказался, в связи с чем, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий возлагается на истца.

Ссылка ответчика на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) несостоятельна, поскольку касается выполнения дополнительных работ по государственному контракту. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58429/2020, на которое также ссылается ответчик, рассматривались иные фактические обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 063 395 руб. 82 коп., а также 44 320 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом, в том числе, частичного признания иска ответчиком (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга по контракту размере 511 975 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовремонтстрой" 1 063 395 руб. 82 коп. – основной долг, 44 320 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 565 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серовремонтстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 243 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова