Дополнительное решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-33448/2020

13/2022-44084(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года Дело № А55-33448/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовремонтстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 1 377 460 руб. 22 коп.

третье лицо - акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 377 460 руб. 22 коп., в том числе 1 063 395 руб. 82 коп. - задолженности по контракту от 31.01.2020, 314 064 руб. 40 коп. - стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга по контракту в размере 511 975 руб. 82 коп.; с ООО "Самарская тепловая компания" в пользу ООО"Серовремонтстрой" взыскан основной долг по контракту в размере 1 063 395 руб. 82 коп. – основной долг, а также неосновательное обогащение в размере 44 320 руб. 74 коп.; распределены расходы по государственной пошлине.

Между тем, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворил его лишь в части взыскания 44 320 руб. 74 коп., в оставшейся части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, что отражено в мотивировочной части решения от 21.09.2021.

В то же время, результат рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в резолютивной части судом не отражен.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 178 АПК РФ, назначил судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ответчика через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя непосредственно в Арбитражный суд


Самарской области, в связи с производственной необходимостью и отсутствием возможности проведения онлайн-заседания в Арбитражном суде Самарской области.

Ознакомившись с поступившим ходатайством, принимая во внимание причину вынесения дополнительного решения и фактическое отражение результата рассмотрения требования истца в мотивировочной части судебного акта, суд, с учетом установленного законом срока принятия дополнительного решения, не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, ходатайство об отложении следует отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В пункте 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае, поскольку результат рассмотрения всего объема заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в резолютивной части решения суда от 21.09.2021 не содержится, суд полагает необходимым принять дополнительное решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В мотивировочной части решения суда отражено, что в материалы дела представлен протокол испытания грунтов от 29.04.2020, подготовленный по заказу ООО «Серовремонтстрой», а также письмо от 30.04.2020 ООО «СТК», адресованное АО «Связьтранснефть», в котором сообщается, что в ходе выполнения земляных работ по разработке грунта под устройство фундаментов здания в осях 6-7 на отметке -2,8 м от уровня земля выявлено, что грунт не соответствует проектным данным.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 13.05.2020 ФИО2 «Гипротрубопровод» следует, что в связи с обнаружением насыпного грунта ниже отметки подошвы фундаментов необходимо предусмотреть замену насыпного грунта щебнем той же фракции до кровли материкового грунта.

В письме от 13.05.2020 (в ответ на письмо от 30.04.2020) АО «Связьтранснефть» сообщает ответчику (ООО «СТК»), что в связи с обнаружением насыпного грунта ниже отметки подошвы фундаментов необходимо предусмотреть замену насыпного грунта щебнем той же фракции до кровли материкового грунта. При необходимости для исключения ширины раскрытия котлована, предусмотреть крепление стенок котлована инвентарными щитами.

Из пояснений третьего лица следует, что в июле 2020 года ООО «СТК» были выполнены дополнительные работы, в том числе, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бытовой кладки, кирпичу, бетону (152 кв.м.), выравнивание поверхности раствором (49,4 кв.м.). Данные работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ № 24 от 21.07.2020 и № 25 от 22.07.2020, а также актами о приемке выполненных работ от 25.07.2020 № 5-3. Выполненные работы оплачены. Ответчик выполнял работы по боковой обмазочной гидроизоляции (152 кв.м.) на сумму 44 221 руб. 36 коп. и выравнивание поверхности раствором на сумму 53 481 руб. 92 коп.

В отсутствие доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ при наличии предписания заказчика о необходимости их выполнения, при наличии передачи заказчику выполненных работ и получения денежных средств за их выполнение, суд посчитал довод ответчика об освобождении его от обязанности по оплате несогласованных, но выполненных работ, со ссылкой на положения пункта 24.7 контракта, несостоятельным, свидетельствующим о недобросовестном поведении, что в


силу положений статьи 1 ГК РФ недопустимо.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и содержание представленных доказательств, касающихся выполнения дополнительных работ, доводы третьего лица и указанный им перечень работ, фактически принятый от ответчика и оплаченный ему, суд полагает, что выполнение истцом работ, их сдача ответчиком третьему лицу и получение денежных средств за них порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, правоотношения по которому регулируются Главой 60 ГК РФ.

Из содержания документов, представленных в материалы дела третьим лицом, следует, что заказчиком от ответчика приняты работы по боковой обмазочной битумной гидроизоляции (152 кв.м.) и выравниванию поверхности раствором (49,4 кв.м.) и оплачены последнему. Наименование и объем выполненных работ соответствует предъявленным ответчиком, за исключением суммы, которая ответчиком предъявлена в меньшем размере.

Факт, объем, наименование, перечень иных указанных истцом работ и материалов документально не подтверждены, определить данные обстоятельства экспертным путем истец отказался, в связи с чем, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий возлагается на истца.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 44 320 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Поскольку результат рассмотрения требования об отказе в оставшейся части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не отражен, суд полагает необходимым принять дополнительное решение в этой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178, ст.ст. 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 5:26:17

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна