Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А05-17633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17633/2017
г. Архангельск
19 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, д. 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Новая, д. 1А)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 23.01.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.01.2018),

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить выявленные повреждения бетонных плит толщиной 80 мм в количестве 7 штук на покрытии гостевой стоянки по адресу: ул. Гагарина, д. 14/2 в г. Северодвинске, путём их замены в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.11.2015 №0333_15 КЖКХ, в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Считают, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, а недостатки появляются из-за неправильной эксплуатации объекта или из-за неверно выданного технического задания.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

17.11.2015 между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – подрядчик) заключён муниципальный контракт №0333_15 КЖКХ (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству гостевой стоянки в районе многоквартирного дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области (далее – гостевая стоянка или объект).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость выполняемых по настоящему контракту работ определена в сумме 144 000 рублей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласовано Техническое задание, в котором приведено наименование работ, которые должен был выполнить подрядчик: разборка грунта вручную; устройство основания из щебня фр. 20-40 (толщ. 10 см); устройство покрытия гостевой площадки из бетонной плитки толщиной 80 мм с заполнением швов цементным раствором; установка бортовых камней БР 100.30.15; устройство основания из песка; устройство примыкания к существующему асфальтобетонному покрытию из бетона класс В10 (М150); прокладка асбестоцементной трубы диаметром 100 мм; погрузка и вывоз мусора.

04.12.2015 стороны подписали акт КС-2 № 1 от 04.12.2015 на сумму 131 901 руб.

16.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании, подрядчиком не выполнялись работы по прокладке асбестоцементной трубы диаметром 100 мм, в связи с тем, что заказчик утратил интерес к выполнению этой работы, а также в связи с тем, что отсутствовала необходимость в выполнении этих работ.

Комитет оплатил фактически выполненные работы, что Обществом не оспаривается.

В апреле 2016 года, т.е. период гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в выполненных работах, а именно треснули 4 плитки. Истец потребовал заменить эти плитки, что ответчиком было выполнено.

06.09.2017 представителями Комитета составлен акт, которым установлено повреждение 7 бетонных плит. В течение августа-сентября 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене 7 плит.

Отказ Общества выполнить гарантийный ремонт в виде замены 7 плит явился основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае истцом избран такой способ защиты права, как требование к подрядчику за свой счёт устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Пунктом 4.27. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается с момента приёмки результатов работы заказчиком.

Общество не оспаривает, что требования о замене бетонных плит в количестве 7 шт. заявлены в пределах гарантийного срока. Однако ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации гостевой стоянки, а не по причине некачественного выполнения работ. В свою очередь Комитет не оспаривает, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и на момент сдачи результата работ истцу претензий по качеству не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков (трещин) в бетонных плитах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия выполненных работ требованиям контракта от 17.11.2015 № 0333-15-КЖКХ. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли работы по муниципальному контракту в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.11.2015 № 0333_15_КЖКХ? 2) Связано ли появление дефектов гостевой стоянки с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком либо неправильной эксплуатацией объекта? 3) В связи с установившимися на момент выполнения работ погодными условиями, могли ли повлиять на качество выполненных работ, а также эксплуатацию объекта в весенний период, когда идет оттаивание грунтов, существующее мерзлое состояние грунтов и климатические условия?

07.07.2018 экспертное заключение № 30/18-СД от 05.06.2018 пресдатвлено в суд.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) Виды и объёмы работ частично не соответствуют контракту. Указанные несоответствия представлены несовпадением количественных характеристик, отсутствием работ по укладке асбестоцементных труб (дренаж), предусмотренных Техническим заданием.

2) Дефекты, выявленные в плитках, возникли вследствие эксплуатации тротуарного покрытия и некачественной укладки:

- плитки №№ 1-6 в зоне на пути перемещения автомобилей по внутридворовым проездам на участке примыкания к асфальтовому покрытию – причиной разрушения является неправильная эксплуатация: жесткость основания (подстилающих песчано-щебенчатых слоев) недостаточна для распределения нагрузки на излом, поэтому прочность зависит от качеств самой плитки. Так как назначение плитки по технологии изготовления не соответствует нагрузкам, которые на неё оказываются, плитка трескается;

- плитка № 7 в зоне парковки автотранспорта: причиной её разрушения является неправильная эксплуатация (назначение плитки по технологии изготовления не соответствует нагрузкам) и нарушение технологии выполнения основания дорожной одежды – в зоне вскрытия участка № 2 в теле основания зафиксировано инородное включение в виде бетонного изделия неустановленного вида размерами в зоне видимой части 150х300 мм;

3) Климатические условия и производство работ в зимнее время могли повлиять на качество выполненных работ, а именно вызвать просадки основания. В соответствии с требованиями МП 82-13330.2012 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории Актуализированная редакция СНиП Ш 10-75» покрытие из плит бетонных, уложенное в зимнее время, не должно подвергаться транспортным воздействиям весной в течение месяца после полного оттаивания покрытия.

Стороны с заключением эксперта согласны.

Таким образом, суд считает, что растрескивание плитки происходит из-за ненадлежащей эксплуатации плитки, которая изначально не соответствовала тем нагрузкам, которые на неё оказывались при эксплуатации. Однако выбор плитки толщиной 80 мм осуществлялся не подрядчиком, а заказчиком, и характеристики плитки были указаны в Техническом задании. Тот факт, что подрядчиком применена именно та плитка, которая указана в Техническом задании, истец не оспаривает.

Настаивая на своём требовании об устранении недостатков, истец ссылается на то, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о том, что плитка не могла быть использована и приостановить работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, данная норма права могла быть применена только в случае, если подрядчику достоверно было известно о том, что предусмотренная Техническим заданием бетонная плитка не может быть использована для целей, установленных контрактом. Однако в контракте отсутствует указание на то, что гостевая стоянка - это автомобильная стоянка. Требования к тому, что плитка должна выдерживать определённую нагрузку, в контракте также отсутствуют. Соответствие подлежащих использованию материалов тем результатам, на которые рассчитывает заказчик при заключении договора подряда, должны решаться заказчиком при формировании Технического задания, возможно, при разработке проектной документации, которая подрядчиком в данном случае не разрабатывалась.

В силу пункта 4.1. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1), согласованным с заказчиком сметным расчётом стоимости работ.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять входной контроль применяемых материалов, изделий, конструкций и оборудования. Входным контролем подрядчик проверяет соответствие показателей качества приобретаемых материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность подрядчика применять только те материалы и оборудование, которые приведены в Техническом задании. Установить несоответствие применяемых материалов целям эксплуатации гостевой стоянки, подрядчик не имел возможности. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что работы выполнялись поздней осенью, перед началом зимнего периода, в связи с чем использование гостевой стоянки для стоянки автомобилей до полного оттаивания покрытия являлось нежелательным. Однако, истец не оспаривает, что использование стоянки началось сразу же после сдачи результата работ заказчику, т.е. в конце ноября 2017 года.

С учётом изложенного, суд отказывает в иске полностью.

При этом в отношении плитки № 7 суд также отказывает в иске, поскольку суд пришёл к выводу о том, что главной причиной растрескивания плитки явилась неправильная эксплуатация результата работ, а не нарушение подрядчиком условий контракта, в том числе Технического задания, или технологии производства работ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева