Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А04-9694/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9694/2021
г. Благовещенск
03 февраля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 305280119300022, ИНН <***>)

о взыскании 8 774 775 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 14.10.2021.

от ответчика: ФИО3 – дов. от 07.12.2021

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (далее – истец, ООО «Инфэн») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 5 900 000 руб. – задолженность по заемному обязательству; 2 874 775 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 09.12.2021.

Ответчик требования не признал, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области ранее были рассмотрены дела с участием сторон настоящего спора А04-5415/2019 и А04-1120/2021.

Решением от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305280119300022, ИНН <***>) о возложении обязанности передать документы установлены следующие обстоятельства:

«Предметом по настоящему иску истцом заявлено требование об обязании ответчика передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696, а так же паспорта самоходных машин.

Истец в иске указывает на то обстоятельство, что по выставленному ответчиком счету №540 от 28.07.2016 произвел оплату спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб., и которая в тот же день была ему передана ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца указанных денежных средств, однако, оспаривает сам факт передачи истцу спорной техники 28.07.2016, поскольку на данную дату не являлся ее собственником и не владел ею.

Судом установлено, что согласно условиям договора купли - продажи №212 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс», как продавцом и ИП ФИО1, как покупателем, ответчик приобрел в собственность следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000696, двигатель №J06068T647725, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.

Согласно п.2.1. договора стоимость имущества составила 2 650 000 руб.

Приобретенное имущество получено ответчиком от продавца 03.10.2016, что подтверждается актом приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №212 от 28.06.2016), Актом о приеме - передачи объектов основных средств №0000-000007 от 01.08.2016 и было зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 серия АВ №2691, свидетельство о регистрации серия СВ №835473, что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009.

Согласно условиям договора купли - продажи №213 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс», как продавцом и ИП ФИО1, как покупателем, ответчик приобрел в собственность следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000695, двигатель № J06068T637784, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.

Согласно п.2.1. договора стоимость имущества составила 2 650 000 руб.

Приобретенное имущество получено ответчиком от продавца 03.10.2016, что подтверждается актом приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №213 от 28.07.2016), Актом о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000008 от 05.08.2016 и было зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2689, свидетельство о регистрации серия СВ № 835470, что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009.

Согласно условиям договора купли - продажи №241 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс», как продавцом и ИП ФИО1, как покупателем, ответчик приобрел в собственность следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000772, двигатель № J06068T648074, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009. В комплекте жатка № YC2086F000018 (ширина захвата -6,1 метра) -1 ед.

Согласно п.2.1. договора стоимость имущества составила 2 700 000 руб.

Приобретенное имущество получено ответчиком от продавца 03.10.2016, что подтверждается актом приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли -продажи №241 от 31.08.2016), Актом о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000010 от 29.09.2016 и было зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2690, свидетельство о регистрации серия СВ № 835472, что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009.

Оплата спорной техники произведена ответчиком ООО «Амурагрокомплекс» платежными поручениями №188 от 29.07.2016 на сумму 5300000 руб., №258 от 29.09.2016 на сумму 2700000 руб., всего на общую сумму 8000000 руб.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что спорная техника не могла быть передана истцу ответчиком, поскольку на 28.07.2016 последний не владел ею и не являлся ее собственником.

В связи с чем, довод истца о передаче ему ответчиком спецтехники 28.07.2016 является не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В Акте приема-передачи транспортного средства (самоходных машин) от 10.09.2016 указано, что ответчик, как собственник передал, а истец, как пользователь принял во временное пользование спорную технику сроком до 15.01.2017.

Суд на основании заявления истца о фальсификации и с согласия ответчика в силу ст.161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу данный Акт, в связи с чем, его не оценивает как доказательство.

Однако, из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела других доказательств, в т.ч. писем истца адресованных ответчику исх.№112 от 19.08.2016 и исх.№127 от 27.09.2016 следует, что истец обращался к последнему с просьбой о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб. перечисленных платежным поручением №11 от 28.07.2016 во временное пользование.

В платежном поручении №11 от 28.07.2016 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 540 от 28.07.2016 г за комбайн. Сумма 5 900 000-00 НДС не облагается».

Согласно электронного ответа (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 от 09.08.2016 и письма банка от 30.09.2019 №25-3009/23 на запросы ответчика о назначении платежа в платежном поручении №11 от 28.07.2016, следует, что истцом было изменено назначение платежа (денежные средства во временное пользование).

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, заявление о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ не предъявил.

Из представленной третьим лицом – Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области налоговой отчетности следует, что сделки в 2016 году между сторонами не отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче истцу».

Решением от А04-5415/2019 от 31.10.2019 в удовлетворении требований обществу «Инфэн» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-8039/2019 от 30.01.2020 указанное Решение было оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было указано следующее:

«Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласованной воли сторон на заключение договора купли-продажи, отказ в удовлетворении требований о передаче подписанного сторонами договора и паспортов самоходных машин, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, ввиду чего, не доказав совершение сделки и перехода к истцу права собственности на спорные комбайны, последний не вправе требовать от ответчика передачи документации на технику и подписанного договора.Факт перечисления денежных средств платежным поручением № 11 от 28.07.2016, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает.

В данном случае оснований рассматривать произведенную оплату в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, не имеется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия таких отношений истцом не представлено, с учетом того, что произведенный платеж был уточнен в части назначения платежа».

Решением от 23.09.2021 по делу № А04-1120/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280119300022, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены следующие обстоятельства:

«В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» (далее – ответчик, ООО «ИНФЭН») об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

1) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

2) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

3) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества».

В судебном заседании 24.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, переданное по договору безвозмездного пользования:

1) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

2) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

3) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 212 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000696, двигатель №J06068T647725, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №212 от 28.06.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств №0000-000007 от 01.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 серия АВ №2691, свидетельство о регистрации серия СВ №835473.

На основании договора купли-продажи № 213 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000695, двигатель № J06068T637784, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №213 от 28.07.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000008 от 05.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2689, свидетельство о регистрации серия СВ № 835470.

На основании договора купли-продажи № 241 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000772, двигатель № J06068T648074, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009. В комплекте жатка № YC2086F000018 (ширина захвата - 6,1 метра) -1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №241 от 31.08.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000010 от 29.09.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2690, свидетельство о регистрации серия СВ № 835472.

На основании платежных поручений № 188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., № 258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб. ИП ФИО1 была произведена оплата приобретенной техники.

26.07.2019 ООО «Инфэн» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО1 об обязании передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696; а также паспорта самоходных машин на комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696, в соответствии со статьями 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как продавцом, были заключены договоры купли-продажи спорной техники и по выставленному ответчиком счету № 540 от 28.07.2016 произведена оплата спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб.

В тот же день спецтехника, в том числе комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009, г.в. заводской номер машины YC3518A000696 и свидетельства о регистрации машин были переданы истцу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2019 по делу № А04-5415/2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инфэн» без удовлетворения.

Письмом от 06.05.2020 ИП ФИО1 потребовал произвести возврат неправомерно удерживаемого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>; комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***> и комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***> находится во владении ответчика в то время как направленное в адрес ООО «Инфэн» требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, ИП ФИО1 представил в материалы дела копии договоров купли - продажи № 212 от 28.07.2016, № 213 от 28.07.2016, № 241 от 31.08.2016, копии свидетельств о регистрации серия СВ №835473, серия СВ № 835470, серии СВ № 835472, копии паспортов самоходных машин и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009, ТС 444077 от 09.07.2009, ТС 444131 от 06.08.2009, копии налоговых уведомлений об уплате транспортного налога от 25.07.2019 № 52648694 на сумму 18 522 руб., от 28.08.2018 № 54989310 на сумму 13 276 руб., от 20.09.2017 № 58813377 на сумму 4 395 руб., чеки по операциям Сбербан-онлайн об уплате транспортного налога от 24.10.2018 номер операции 5331647 на сумму 13 276 руб., от 22.11.2017 номер операции 6348781 на сумму 4 395 руб., а также копии платежных поручений № 188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., № 258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб.

В обоснование факта нахождения транспортных средств (самоходных машин) во владении ООО «Инфэн» истец ссылается на правовую позицию ответчика, занятую последним при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-5415/2019.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019, при рассмотрении заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что между ним как покупателем и ИП ФИО1 как продавцом, были заключены договоры купли-продажи спорной техники и по выставленному ответчиком счету № 540 от 28.07.2016 была произведена оплата спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб. Обращаясь в суд с иском, ООО «Инфэн» указало, что в тот же день спецтехника, в т.ч. комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009, г.в. заводской номер машины YC3518A000696 и свидетельства о регистрации машин были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инфэн» без удовлетворения.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве от 29.10.2021 ответчик указал, что во исполнение определения суда его представителем была предпринята попытка выяснить местонахождение спорного имущества, однако в виду нахождения генерального директора ООО «Инфэн» Чэнь Сюньлянь за пределами РФ, предположительно в США, возможности утверждать о том, что на момент рассмотрения дела имущество находится в пользовании ООО «Инфэн» не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019, поддержанного судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 при исследовании в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем истца, адресованных ответчику исх. №112 от 19.08.2016 и исх. №127 от 27.09.2016 судом было установлено, что ООО «Инфэн» обращалось к ИП ФИО1 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб., перечисленных платежным поручением № 11 от 28.07.2016 во временное пользование.

В платежном поручении №11 от 28.07.2016 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 540 от 28.07.2016 г за комбайн. Сумма 5900000-00 НДС не облагается».

Согласно электронному ответу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 от 09.08.2016 и письма банка от 30.09.2019 №25-3009/23 на запросы ответчика о назначении платежа в платежном поручении №11 от 28.07.2016, истцом было изменено назначение платежа («денежные средства во временное пользование»).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче истцу. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, дополнительно указал, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, ввиду чего, не доказав совершение сделки и перехода к истцу права собственности на спорные комбайны, последний не вправе требовать от ответчика передачи документации на технику и подписанного договора. Факт перечисления денежных средств платежным поручением №11 от 28.07.2016, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает.

Иных доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком истребуемой техникой, а также опровергающих выводы судов о праве собственности истца на это имущества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО «Инфэн» не имеется правовых оснований для удержания истребуемого имущества:

1) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

2) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

3) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***> в связи с чем заявленное ИП ФИО1 исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с чем просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-5415/2019 судами был сделан вывод о том, что спорная техника не могла быть передана истцу ответчиком 28.07.2016, поскольку на указанную дату ответчик не владел техникой и не являлся ее собственником (стр. 9 решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 и стр. 6 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019).

С учетом обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении дела №А04-5415/2019, учитывая, что дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам, суд полагает возможным исчислять течение срока исковой давности с момента, когда ООО «Инфэн» заявило о наличии в его владении транспортных средств (специализированной техники):

1) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

2) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

3) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***> то есть с момента обращения общества в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 об обязании передать документы в рамках дела № А04-5415/2019 – с 26.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данного требования подлежит истечению 26.07.2022. Учитывая, что исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Инфэн» было подано 19.02.2021 (вх. от 19.02.2021 № А04-1120/2021), следовательно, требование является заявленным в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит судом отклонению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как немеющие правового значения и не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ООО «Инфэн» возвратить ИП ФИО1 следующую технику:

1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

2. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

3. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6723/2021 от 16.12.2021 решение по делу № А04-1120/2021 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело и установленные судами в ходе рассмотрения этих дел не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПКРФ.

Таким образом, судами по названным делам установлены следующие обстоятельства:

по выставленному предпринимателем счету №540 от 28.07.2016 общество произвело оплату спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб.;

общество обращался к предпринимателю с просьбой о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб. перечисленных платежным поручением №11 от 28.07.2016 во временное пользование;

в платежном поручении №11 от 28.07.2016 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 540 от 28.07.2016 г за комбайн. Сумма 5 900 000-00 НДС не облагается».;

согласно электронного ответа (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 от 09.08.2016 и письма банка от 30.09.2019 №25-3009/23 на запросы ответчика о назначении платежа в платежном поручении №11 от 28.07.2016, следует, что обществом было изменено назначение платежа (денежные средства во временное пользование);

отсутствие у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче обществу;

Кроме того, судом установлен факт нахождения спорных сельскохозяйственных машин у общества, на общество возложена обязанность по возврату этого имущества предпринимателю.

Из изложенного следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, вместе с тем, имели место факт передачи денежных средств в сумме 5 900 000 руб. обществом предпринимателю и факт передачи предпринимателем обществу комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>.

При этом суд возложил на общество обязанность возвратить предпринимателю имущества, а в настоящем деле общество заявило о возврате денежных средств, уплаченных за это имущество.

Заявляя требования по настоящему делу, истец сослался на обстоятельства изменения назначения платежа по спорному платежному поручению от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб., квалифицировав действия сторон как договор займа и направил ответчику требование о его возврате (письмо без номера и даты, доказательства его направления заказным письмом 67500457066734, принято в отделении связи 14.03.2021 в 12:34). В указанном требовании содержится предложение возвратить заемные средства в срок до 17.04.2021.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

То есть договор займа является двусторонней сделкой для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В данном случае, исходя из поведения сторон и обстоятельств, установленных судами по названным делам, невозможно сделать вывод о том, что предприниматель, направляя счет № 540 от 28.07.2016 на покупку сельхозмашин, а общество, оплачивая этот счет пл. поручением № 11 от 28.07.2016, имели действительную волю на получение предпринимателем от общества займа в сумме 5 900 000 руб. и дальнейший возврат этой суммы по истечении срока действия договора займа. Напротив, в счете в качестве наименования товара указано два комбайна (а не право пользования указанными комбайнами), а в назначении платежа в пл. поручении № 11 от 28.07.2016- оплата по счету № 540 от 28.07.2016. При этом одностороннее изменение назначения платежа обществом не может свидетельствовать о намерении у обеих сторон трансформировать свои отношения в договор займа.

Из изложенного следует, что между сторонами не был заключен договор займа, на чем настаивает общество.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценивая аргументы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, суд исходит из того, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Указанными принципами руководствовался Арбитражный суд Амурской области, защитив права предпринимателя при рассмотрении дела № А04-1120/2021 от 23.09.2021 о чем указано на стр. 10-11 текста Решения.

Поскольку суды признали факт отсутствия между сторонами договорных отношений, установили факт передачи имущества предпринимателем обществу, факт оплаты стоимости этого имущества обществом предпринимателю и возложили на общество обязанность возвратить предпринимателю имущество, переданное в ходе таких правоотношений, постольку, исходя из указанных обстоятельств, суд устанавливает, что предприниматель получил от общества сумму 5 900 000 руб. по пл. поручению № 11 от 28.07.2016 в отсутствие каких бы то ни было оснований и указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества.

Как было указано выше, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд квалифицирует требование истца по настоящему делу как требование о возврате неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, во исполнение которых были получены спорные суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму в размере 5 900 000 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении исковой давности, которая, как полагает предприниматель течет с момента получения денежных средств- с 28.07.2016.

Настоящее дело направлено истцом и поступило в Арбитражный суд 13.12.2021.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, суд при рассмотрении вопроса о сроках давности по заявленному требованию исходит из следующего:

поскольку суды при рассмотрении дел №№ А04-5415/2019 и А04-1120/2021 установили факт отсутствия договорных отношений купли-продажи между обществом и предпринимателем и указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств, постольку, при рассмотрении спора по делу № А04-1120/2021, суд приняв во внимание взаимоотношения сторон, оценивая заявление общества о пропуске предпринимателем срока давности в отношении требования о возврате имущества, сделал вывод о начале течения срока давности по такому требованию с 26.07.2019 (стр. 14 Решения по делу № А04-1120/2021). Праву предпринимателя на возврат имущества от общества корреспондирует обязанность возвратить обществу полученные от него в счет уплаты за это имущество денежные средства, тогда как обязанности общества возвратить предпринимателю возвратить имущество корреспондирует право общества требовать от предпринимателя возврат уплаченных за это имущество денежных средств.

Эти прав и обязанности сторон возникли одновременно с момента, указанного судом- с 26.07.2019:

«С учетом обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении дела №А04-5415/2019, учитывая, что дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам, суд полагает возможным исчислять течение срока исковой давности с момента, когда ООО «Инфэн» заявило о наличии в его владении транспортных средств (специализированной техники)» (стр. 13 Решения по делу № А04-1120/2021).

Именно с этого момента возникли обе обязанности- и по возврату имущества, и по возврату денежных средств. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений и принципа справедливости, установленного нормами ст. 1, 6, 308.3 ГК РФ.

Таким образом, и срок исковой давности по требованию общества о возврате денежных средств течет с 26.07.2019- с этого же момента у предпринимателя возникла обязанность по возврату денежных средств обществу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в суд 13.12.2021 постольку срок давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств к моменту обращения в суд не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере 2 874 775 руб. за период с 09.08.2016 по 09.12.2021. При этом истцом исчислены проценты по ставке 7,5 % годовых.

Как было указано выше, суд квалифицировал заявленные требования как возврат необоснованно полученных денежных средств и установил момент возникновения неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества- с 26.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты следует исчислять по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с 26.07.2019, когда сторонам, исходя из текста Решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1120/2021 от 23.09.2021 (стр. 14) стало известно о нарушении их прав (об отсутствии основания для удержания спорной техники и об отсутствии основания для получения денежных средств, оплаченных общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» индивидуальному предпринимателю ФИО1).

Исходя из изложенного, проценты подлежат взысканию в следующем размере:

- с 26.07.2019 по 28.07.2019 (3 дн.): 5 900 000 x 3 x 7,50% / 365 = 3 636,99 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 5 900 000 x 42 x 7,25% / 365 = 49 220,55 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 5 900 000 x 49 x 7% / 365 = 55 443,84 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 5 900 000 x 49 x 6,50% / 365 = 51 483,56 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 5 900 000 x 16 x 6,25% / 365 = 16 164,38 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 5 900 000 x 40 x 6,25% / 366 = 40 300,55 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 5 900 000 x 77 x 6% / 366 = 74 475,41 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 5 900 000 x 56 x 5,50% / 366 = 49 650,27 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 5 900 000 x 35 x 4,50% / 366 = 25 389,34 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 5 900 000 x 158 x 4,25% / 366 = 108 247,27 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 5 900 000 x 80 x 4,25% / 365 = 54 958,90 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 5 900 000 x 35 x 4,50% / 365 = 25 458,90 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 5 900 000 x 50 x 5% / 365 = 40 410,96 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 5 900 000 x 41 x 5,50% / 365 = 36 450,68 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 5 900 000 x 49 x 6,50% / 365 = 51 483,56 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 5 900 000 x 42 x 6,75% / 365 = 45 826,03 руб.- с 25.10.2021 по 09.12.2021 (46 дн.): 5 900 000 x 46 x 7,50% / 365 = 55 767,12 руб.Итого: 784 368,31 руб.

Указанные периоды начисления процентов также лежат в пределах сроков исковой давности.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены претензия от 28.06.2021, доказательства ее направления ответчику).

Госпошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 66 874 руб., уплачена истцом по чеку-ордеру от 12.12.2021 в сумме 66 874 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требования, на ответчика- в сумме 50 943 руб., на истца- в сумме 15 931 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 50 943 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 305280119300022, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 5 900 000 руб.- неосновательно полученные суммы, 784 368,31 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2019 по 09.12.2021; 50 943 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун