Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А13-22356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22356/2019
город Вологда
26 мая 2020 года



Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» о взыскании 78 335 рублей 79 копеек,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» о взыскании 78 335 рублей 79 копеек, в том числе основного долга в сумме 6325 рублей и неустойки в сумме 72 010 рублей 79 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.10.2016 № АК 16/035.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что им не принят товар от поставщика по товарной накладной от 27.02.2019 № 419 на сумму 7450 рублей в связи с производственным браком. Кроме того, для устранения недостатков ответчиком приобретены материалы на 1800 рублей. Таким образом, просит взыскать с истца задолженность в сумме 2925 рублей (1800 рублей + 7450 рублей - 6325 рублей). Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 17 746 рублей 58 копеек, ссылается на то, что расчет неустойки истца является неверным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2016 № АК 16/035, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять по заказам покупателя товар и необходимые документы в отношении товара, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2.1 оплата определена следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от суммарной стоимости товара, указанного в заказе, включая стоимость услуг по доставке данного товара на объект, оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня счета, выставляемого поставщиком после получения заказа на поставку товара, но не позднее чем за пять рабочих дней до даты поставки товара. Оставшиеся 50 % от суммарной стоимости товара, указанного в заказе, включая стоимость услуг по доставке товара на объект оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем счета от поставщика, выставленного после подписания сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной на последнюю поставленную партию товара в рамках одного заказа и приемки товара по заказу.

Пунктом 12.3 договора установлено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.02.2019 № 419, от 11.04.2019 № 834, от 19.04.2019 № 894, от 19.04.2019 № 895, от 19.04.2019 № 896, от 24.05.2019 № 1261, от 05.06.2019 № 1396 поставил ответчику товар на общую сумму 802 600 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6325 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 с требованием погасить задолженность по договору от 25.10.2016 № АК 16/035.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что им не принят товар от поставщика по товарной накладной от 27.02.2019 № 419 на сумму 7450 рублей в связи с производственным браком. Кроме того, для устранения недостатков ответчиком приобретены материалы на 1800 рублей. Таким образом, просит взыскать с истца задолженность в сумме 2925 рублей (1800 рублей + 7450 рублей - 6325 рублей)

Определением суда от 12.03.2020 ответчику предлагалось уточнить, является ли требование о взыскании с истца задолженности в сумме 2925 рублей встречным исковым требованием, если является таковым, оформить в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ.

На дату вынесения решения встречное исковое заявление о взыскании с истца указанной суммы в арбитражный суд не поступило.

Следовательно, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения требований ответчика в указанной части.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности в указанном размере.

Наличие задолженности в сумме 6325 рублей ответчик не оспаривает, что следует из его расчета, изложенного в письменных возражениях от 10.03.2020.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Сумма основного долга в размере 6325 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом с учетом произведенных оплат со стороны ответчика, с учетом соответствующих счетов начислена неустойка в сумме 72 010 рублей 79 копеек за период с 15.03.2019 по 05.03.2020 (л.д. 102, 103).

Расчет пеней судом проверен, является верным и соответствует условиям договора.

При этом арбитражный суд отмечает, что заявляя о том, что расчет является неверным, ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку до 17 746 рублей 58 копеек исходя из процентной ставки 9,23%.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% установлена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара (почти год), суд считает начисленную истцом неустойку в размере 72 010 рублей 79 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 72 010 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3133 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8266 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области




р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер», расположенного по адресу: <...>, литер А1, помещение 13, зарегистрированного 30.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032307178364, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг», расположенного по адресу: <...>, этаж цокольный, зарегистрированного 06.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153528004684, ИНН <***> задолженность в сумме 78 335 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в сумме 6325 рублей и пени в сумме 72 010 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3133 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг», расположенному по адресу: <...>, этаж цокольный, зарегистрированному 06.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153528004684, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8266 рублей (платежное поручение от 21.11.2019 № 3186 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова