Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А27-22527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-22527/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90, корпус 2, офис 403, ИНН 4205262491, ОГРН 1134205006320) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», акционерное общество «Шахта «Полосухинская», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Левчук П.А. по доверенности от 17.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» - Зуева Е.В. по доверенности от 29.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - Зуева Е.В. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее – общество) о взыскании 76 202 655 руб. 57 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 02/ТСО/2015 (далее - договор) за июль - декабрь 2018 года и 9 845 935 руб. 84 коп. пени за период с 21.08.2018 по 03.06.2019 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – АО «Шахта «Полосухинская»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее – ООО «Сибэнерготранс-42»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта «Грамотеинская»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой компании взыскано 13 861 597 руб. 99 коп. задолженности, 2 280 914 руб. 73 коп. пени и 103 713 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сетевая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: стоимость услуг определена с учетом заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре; выбытие части объектов из обладания ответчика не является основанием для применения иного размера мощности, поскольку величина заявленной мощности устанавливается на весь период регулирования и является единой величиной; в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются регулирующим органом исходя из сальдированного перетока электрической энергии между сетевыми организациями; ответчик вправе обратиться в регулирующий орган о корректировке выпадающих доходов мерами тарифного регулирования в связи с изменением состава электросетевого хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» указало, что объем услуг по передаче электрической энергии оплачен им сетевой компании за период июль – декабрь 2018 года, в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 № 610336 услуги по передаче электрической энергии оплачиваются сетевой компании самим потребителем.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды от 22.04.2014 (далее – договор аренды), заключенного между АО «Шахта «Полосухинская» (арендодатель) и обществом (арендатор), арендатору передано по акту приема-передачи от 01.01.2015: часть отдельно стоящего нежилого знания (электростанция), общей площадью 862, 2 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Есауловское, № 11, корпус 10, кадастровый номер 42-42/06/081/2005-701, наименование ПС 110/35/6 «Юбилейная».

Между сетевой компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, во исполнение договоров заключенных между заказчиком и потребителем, в интересах которых заключатся настоящий договор, а заказчик своевременно и в полном размере производить оплату оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 3.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год (пункты 6.1, 6.2 договора).

ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» с 2016 года включена в договор в качестве точки поставки электрической энергии.

Постановлением РЭК от 31.12.2017 № 778 установлены на 2018 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе индивидуальные тарифы для взаиморасчетов смежных территориальных сетевых организаций: сетевой компании и общества.

Письмом от 17.01.2018 общество выбрало двухставочный вариант тарифа на соответствующие услуги.

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 к договору согласованы объемы передачи мощности в сети общества из сетей филиала сетевой компании на 2018 год с разбивкой по месяцам и объектам учета, в том числе по ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная».

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 с 01.07.2018 ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» исключена из перечня точек поставки.

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 с 01.01.2018 перечень точек поставки дополнен ПС 35/6 кВ «Вентиляторная», а дополнительным соглашением от той же даты с 24.08.2018 из перечня точек поставки эта же ПС исключена.

Исключение указанных ПС из договора обусловлено выбытием их из владения общества, в связи с чем последний предложил исполнителю согласовать уменьшение величины заявленной мощности.

Исполнитель не согласился и продолжил определять объем услуг по ставке на содержание сетей без учета произошедших изменений (выбытия из владения общества» ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная»), в связи с чем выставил на оплату акты, счета-фактуры с учетом объема услуг по передаче электроэнергии по данным объектам электросетевого хозяйства.

При этом в отношении обеих указанных подстанций исполнитель подписал акт об осуществлении технологического присоединения с другой сетевой организацией - ООО «Сибэнерготранс-42».

Отказ общества от оплаты услуг по передаче электроэнергии, в том числе, по спорным точкам поставки в отношении ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» за период после выбытия их из владения ответчика, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами учтены преюдициальные обстоятельства, установленные по делам №А27-23203/2018, А27-28314/2018, А27-23881/2018, а именно: ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» фактически выбыли из владения одной сетевой организации (общества) и перешли во владение другой сетевой организации (ООО «Сибэнерготранс-42»).

Отклоняя доводы сетевой компании о невозможности применения индивидуальных тарифов, установленных для общества, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что затраты на содержание и эксплуатацию у сетевых организаций - общества и ООО «Сибэнерготранс-42» являются неравными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполнение обществом «СЭТ 42» обязательств перед истцом дает основания последнему к применению предусмотренных законодательством мер правовой защиты, в том числе в судебном порядке. На момент рассмотрения спора такая возможность истцом не утрачена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 15(1), подпункта «б(1)» пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из того, что спорные точки поставки ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» выбыли из владения ответчика, фактически исключены сторонами из условий договора, в отношении указанных точек истец урегулировал отношения с другой сетевой организацией ООО «Сибэнерготранс-42», подписав акт об осуществлении технологического присоединения.

Судами отмечено, что в случае выбытия из владения заказчика объектов электросетевого хозяйства исключается возможность оказания услуг по указанным точкам.

Судами приняты во внимание пояснения РЭК, ПАО «Кузбасэнергосбыт» о том, что удовлетворение исковых требований в части спорных точек поставки ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» приведет к неосновательному обогащению истца, получившему от ПАО «Кузбасэнергосбыт» оплату за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила № 861.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 861 «точка поставки» определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения РЭК, установив, что спорные точки поставки ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» выбыли из владения ответчика, дополнительными соглашениями исключены сторонами из условий договора, в отношении указанных точек истец подписал с ООО «Сибэнерготранс-42» акт об осуществлении технологического присоединения, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из фактической величины мощности точек поставки, исключив из расчета истца мощность ПС 110/36/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная».

С учетом установленных судами обстоятельств по делу суд округа отклоняет доводы истца о согласовании в договоре механизма расчета услуг по передаче электрической энергии по заявленной мощности.

Суд округа считает необходимым отметить, что истцом не опровергнуты пояснения РЭК и ПАО «Кузбасэнергосбыт» об оплате ему услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам за период с июля по декабрь 2018 года.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А27-22527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников