Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А57-9241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9241/2024
16 декабря 2024 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 03.12.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 16.12.2024.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола помощником судьи Бурениной М.Е.., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» посредством системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РР», г.Москва (ИНН <***>) к ИП ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>), третье лицо ФИО2

 о взыскании денежных средств в размере 70 000,00 руб., убытков в размере 100 264,21 руб., судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца- ФИО3 по доверенности

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РР», г.Москва (ИНН <***>), далее по тексту Истец.  к ИП ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>), далее по тексту ответчик,  о взыскании денежных средств в размере 70 000,00 руб., убытков в размере 100 264,21 руб., судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Определением суда от 12.04.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2024г. суд, по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Москва.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2024г. был объявлен перерыв в пор\дке положений статьи 163 АПК РФ до 21.11.2024г. и до 16-30 03.12.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, пояснениях третьего лица, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что между обществом с ограниченной ответственностью «РР» (Заказчик) и      индивидуальным     предпринимателем     ФИО1  (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 07.11.2023 года (далее -договор).    Данный договор был подписан истцом и передан на подпись ответчику (на руки) однако от возвращения подписанного экземпляра договора ответчик уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

О заключении договора между сторонами и его условиях, по мнению истца, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, которые подтверждаются прилагаемыми доказательствами.

Так, 07.11.2023   года  с  адреса электронной  почты  «platonova@proffibuh.ru»  в  адрес генерального директора истца ФИО4 поступил проект договора который, как было указано ранее, был подписан и передан ответчику.

В дальнейшем ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей по указанному договору.

08.12.2024 года с адреса электронной почты «platonova@proffibuh.ru»  в адрес генерального директора истца ФИО4 поступили счета на оплату услуг по договору.

Счета были оплачены истцом, исполнение принято ответчиком.

19.12.2023 года с адреса электронной почты «platonova@proffibuh.ru»  в адрес генерального директора истца ФИО4 поступило уведомление о расторжении договора.

Таким образом, истец считает, что факт заключения сделки подтверждается фактическим ее исполнением ответчиком, в том числе принятием исполнения ответчиком от истца (оплаты услуг); условия сделки подтверждаются направленным проектом договора с адреса электронной почты «р1«platonova@proffibuh.ru», который использовался ответчиком для направления счетов и уведомления о расторжении договора.

В соответствии о пунктом 1.1 договора от 07.11.2023 исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по контролю материальных ценностей Заказчика, расположенных внутри периметра охраняемого объекта (офиса), а также осуществление контрольно-пропускного режима на объекте Заказчика расположенного по адресу: пересечение Бульвара Дмитрия Донского и Академика ФИО5 (далее по тексту - «Объект»), а также услуги по уборке близлежащей территории, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению истца, из пункта 1.1 договора невозможно установить значение понятия «услуги по контролю материальных ценностей», а, соответственно, определить истинную волю сторон и подлежащее применению законодательство возможно лишь обратившись к иным условиям данного договора.

Согласно пунктам 3.1.5-3.1.6 договора в обязанности исполнителя входит защита жизни и здоровья,  находящегося в Объекте персонала Заказчика, охрана Объекта и имущества Заказчика (в т. ч. при его транспортировке).

Согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг (в том числе): охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Из системного толкования пунктов 1.1, 3.1.5-3.1.6 договора, с учетом положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», истец считает, что ответчик принял на себя обязанности по оказанию именно услуг частной охранной деятельности, которая регулируется положениями указанного выше закона.

При этом, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из приведенной нормы права, охранная деятельность может осуществляться исключительно организациями, которые:


1)                  специально учреждены для осуществления охранной деятельности;

2)                  имеют лицензию, полученную в установленном законом порядке.

              Исходя из этого, истец ссылается на то, что индивидуальные предприниматели не обладают правом оказывать подобного рода услуги, соответственно, у ответчика отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности.

Ответчик также в  ранее состоявшемся судебном заседании пояснил суду. Что лицензия на осуществление охранной деятельности у ответчика отсутствует.

              В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

              При этом истец указывает на то, что ООО «РР» не является профессионалом в сфере оказания охранных услуг, поэтому при заключении договора добросовестно заблуждался относительно наличия у ответчика права, возможности и навыков (специальных познаний) оказывать подобного рода услуги, и полагался на добросовестность ответчика, которая подразумевалась в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              При этом, истец считает, что положениями статей 12, 16.1, 17, 18 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен объем прав частного охранника, в том числе на осуществление пропускного контроля, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, которыми ответчик не обладал.

              Следовательно, ввиду отсутствия соответствующих прав, установленных приведенными выше нормами права, по мнению истца, ответчик не мог оказывать и не оказывал охранные услуги, в связи с чем не исполнил условия заключенного между сторонами договора.

              При   этом, истец ссылается на то, что ООО «РР» за период действия договора уплачены в адрес ответчика денежные средства в размере 70 000,00 рублей, которые являются неотработанным авансом, поскольку:

1)                   охранные услуги не оказывались ввиду отсутствия у ответчика прав и возможности для их оказания, товарно-материальные ценности были похищены ввиду недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком (оставил пост без предварительного предупреждения, отдав ключи постороннему лицу);

2)         охранные услуги не были сданы заказчику, акты оказанных услуг сторонами не подписаны;

3)         ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление.

             С учетом данных обстоятельств, истец считает, что денежные средства в размере 70000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, которые подлежат возврату   на счет ООО «РР».

             Кроме того, истец ссылается на то, что 19.12.2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего самовольно покинул объект, не передав его истцу, не передав в адрес истца товарно-материальные ценности, находившиеся на территории объекта. При этом, ключи от объекта, как было установлено позднее, были переданы третьему лицу, которое не имело отношения к истцу, в том числе не являлось его сотрудником либо представителем.

            В связи с самовольным оставлением объекта ответчиком, истцом была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на объекте, и выявлена недостача на общую сумму 100 264,21 рублей следующего имущества:

1)                   перфоратор SDSPL 1500 BT 5,1 ДЖ DEXTER 5 в количестве 2 ед. на сумму 9 636,66 рублей;

2)         сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 250 65/6 в количестве 1 ед. на сумму 10 990,23 рублей;

3)         уровень лазерный CONDTROL MULTILINE 360 в количестве 1 ед. на сумму 6 658,33 рублей;

4)         шуруповерт ударный аккумуляторный EINHELL PXC ТЕ-С1 18 в количестве 1 ед. на сумму 4 170 рублей;

5)         перфоратор МАКIТА ПК 2470 в количестве 1 ед. на сумму 8 085 рублей;

6)         оптический нивелир 24Х в количестве 2 ед. на сумму 21 650 рублей;

7)         электропила HUTER ELS-2/40L 2000 в количестве 1 ед. на сумму 4 350 рублей;

8)                   кувалда кованная 10КГ в количестве 2 ед. на сумму 5 250 рублей;

9)                   магнитный уровень PLUMBSITE GENESIS  150 СМ в количестве 1 ед. на сумму 5 805,83 рублей;

10)            садовый пылесос STERWINS 3000ВТ в количестве 1 ед. на сумму 4 488,33 рублей;

11)            трансформатор понижающий трехфазный ТСЗИ-4 в количестве 1 ед. на сумму 13 945,83 рублей;

12)     тачка усиленная 220 кг в количестве 2 ед. на сумму 5 234 рублей.

В подтверждением наличия   недостачи истцом представлены сводная ведомость,  письмо № 134 от 19.12.2023 года об уведомлении ответчика о проведении ревизии.

Кроме того, истец указал на то, что 19.12.2023 года истец в лице генерального директора ФИО6 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

При этом истец ссылается на то, что ответчик ввел ООО «РР» в заблуждение относительно наличия у него возможности оказывать охранные услуги, охранные услуги не оказал, самовольно покинул объект, не передав его истцу, передав ключи от объекта постороннему лицу, тем самым нарушил права истца. В результате необдуманных действий ответчика было утрачено указанное выше имущество, что является прямым убытком истца (реальный ущерб) в размере 100 264,21 рублей, который подлежит возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которого просит истец.

             05.02.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию (по электронной почте, а также по Почте России), в которой требовал в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение, а также возместить убытки, являющиеся предметом требований по настоящему иску.

             В связи с тем, что требования в указанной претензии до настоящего времени не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             В части 2 той же статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы истца и пояснил, что  он являлся подрядчиком на объекте строительства по адресу пересечение Бульвара Дмитрия Донского и Академика ФИО5 на основании договора № РР-ИП от 26.05.2021 года. Адрес в данном договоре был указан соседнего здания <...>, поскольку на момент заключения договора адрес объекта строительства еще не был присвоен. В   обязанности ФИО7 входил контроль строительства, поэтому в ноябре 2023 года, по просьбе Марии, которая была ген. директором ООО «РР», ФИО2 договорился с К-вым об охране на объекте, вел переписку по Телеграмму. Она нашла ФИО1 по объявлению в интернете об оказании охранных услуг. ФИО2 договорился с К-вым и в дальнейшем ООО «РР» заключило договор с К-вым, ФИО1  направлял своих сотрудников для охраны объекта. Они там присутствовали. При этом ФИО7 также указал на то, что он не знал, что ФИО1 не имеет права оказывать услуги охраны, это выяснилось позже, после того как ФИО1 расторг договор, когда ФИО2 с Марией пошли к юристу, т.к. охранник ФИО1 оставил подсобку открытой. 19 декабря 2023 года охранник ФИО1 без предупреждения уехал. Как только ФИО2  об этом узнал, ему позвонила Мария и сказала, что ФИО1 прислал уведомление, ФИО2 сразу же приехал на объект и увидел, что подсобка открыта, а ключи у постороннего человека, который был сотрудником одного из подрядчиков на объекте. Выяснилось, что из подсобки пропали электроинструменты, потом ООО «РР» была инвентаризация, ФИО2 сам присутствовал при инвентаризации. Оказалась недостача больше 100 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что  действительно между ним и истцом был заключен договор от 07.11.2023г.

 В п. 1.1 заключенного ранее договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по контролю материальных ценностей Заказчика, расположенных внутри периметра охраняемого объекта (офиса), а также осуществление контрольно-пропускного режима на объекте Заказчика расположенного по адресу: пересечение Бульвара Дмитрия Донского и Академика ФИО5 (далее по тексту -«Объект»), а также услуги по уборке близлежащей территории, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

При этом ответчик считает ссылку  заказчика о невозможности  установления понятия «услуги по контролю» материальных ценностей», несостоятельной.

По мнению ответчика, согласно условиям договора, предмет был установлен абсолютно четко, ясно и недвусмысленно. При этом ответчик утверждает, что текстовка не единожды была согласована именно самим заказчиком, редакционная правка вносилась нескончаемое количество раз, инициатором наиболее детального отображения именно предмета ранее действующего договора между сторонами выступал именно Заказчик. Исполнитель и Заказчик как стороны договора 07.11.2023 г. проставили свои подписи и иные реквизиты тем самым воле изъявили на взаимное и добросовестное сотрудничество. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о достижении понимания в  намерениях каждой из сторон как минимум в части предмета сотрудничества и хода исполнения, как прав так и обязанностей каждой из сторон.

Кроме того, ответчик считает, что заказчик, ссылаясь на п. 3.1.5.-3.1.6 договора предпринимает попытку указать на некомпетентность Исполнителя в части защиты жизни и здоровья находящегося на Объекте персонала Заказчика, охраны объекта имущества Заказчика. При этом, Заказчик указывает на введение Исполнителем в некое заблуждение относительно имеющегося у последнего достаточно опыта и навыков для исполнения предмета договора, а также законных оснований заниматься охранной деятельностью в принципе. При этом ответчик считает, что данная позиция Заказчика не основана на законных основаниях и является не иначе как домыслами, безосновательными опасениями и попыткой испортить деловую репутацию Исполнителя.

В части указания истца на то, что у него возникли правовые основания требовать возврата денежной суммы в размере 70 000 рублей как неосновательное обогащение, ответчик считает его необоснованным, так как сам же заказчик указывает на основание взаимно возникших прав и обязанностей - это договора от 07.11.2023 г. При этом ответчик ссылается на то, что данный договор никто из сторон не оспаривал, также не имеется судебного решения о признании данной сделки недействительной и применении последствий такой недействительности как того предусматривают нормы ГК РФ.

В части проведенной истцом инвентаризации, результатом которой стали «ожидаемый и выявленный факт» недостача на сумму 100 264 рубля 21 копейка, ответчик указывает на то, что в самой претензии не имелась документация,  либо ссылка на тот факт, что данное имущество в принципе находилось на балансе организации, а также тот факт, что была ранее определена остаточная инвентаризационная стоимостей и за кем из должностных лиц либо отделом была закреплена обязанность по непосредственной сохранности имущества. Нет указания также, на внутриорганизационное разбирательство внутри фирмы - Заказчика. Целью таких и последующих мероприятий, по мнению ответчика, могло послужить изобличение виновных лиц и передача их в органы правопорядка для привлечения как к гражданско-правовой ответственности, так и уголовной. Однако, ответчик отмечает, что никакие такие действия не были произведены стороной Заказчика. Данный факт, по мнению ответчика, указывает не иначе как на желание либо скрыть фактическую недостачу фирмы в материально-техническом обеспечении, либо не иначе как стремление Заказчика попытаться злоупотребить своим правом и финансово обогатиться.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОООО «РР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) , был заключен договор оказания услуг от 07.11.2023г.

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязался  оказывать Заказчику услуги по контролю материальных ценностей Заказчика, расположенных внутри периметра охраняемого объекта (офиса), а также осуществление контрольно-пропускного режима на объекте Заказчика расположенного по адресу: пересечение Бульвара Дмитрия Донского и Академика ФИО5 (далее по тексту - «Объект»), а также услуги по уборке близлежащей территории, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях,предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передача имущества Заказчика под охрану производится с обязательным оформлением силами Исполнителя журнала передачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту - журнал ТМЦ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень имущества, находящегося на Объекте, устанавливается в Приложении № 1 (журнал ТМЦ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает Объект под контроль с 07.11.2023 года. Исполнитель прекращает оказание услуг контроля 07.11.2024 года.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за месяц. НДС не облагается согласно пп.3, ст. 346.11 НК РФ. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя два раза в месяц безналичным способом. Обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными в момент получения денежных средств.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до момента оплаты суммы задолженности или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Расторжение настоящего Договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные Исполнителем услуги.

       Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были выставлены счета по оплате оказанных услуг  №17 от 12.12.2023г. на сумму 3500 руб., №1 от 13.11.2023г. на сумму 35000, №6 от 14..11.2023 на сумму 5000 руб.. №11 от 27.11.2023г. на сумму 30000 руб.

Платежными поручениями №573 от 14.11.2023 на сумму 5000 руб.№585 от 09.12.2023г. на сумму 30000 руь№594 от 18.12.2023г. на сумму 35000 руб., №594 от 18.12.2023г. данные услуги были оплачены истцом.

Таким образом, суд  считает, что истцом были приятны и оплачены услуги ответчика по договору от 07.11.2023г.

Доказательств того, что в ноябре-декабре услуги были оказаны не качественно. Истцом в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что неосновательное обогащение в размере 70000 руб. отсутствует.

19.12.2023г. ответчиком в адрес истца была направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с систематическим нарушением истцом сроков оплаты оказаны услуг.

Также оказанным уведомлением истец был извещен о том, что договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления. Данное уведомление было получено истцом 19.12.2023г.

Таким образом, договор от 07.11.2023г. считается расторгнутым с 19.12.2023г.

Что касается убытков в размере 100264,21 руб., то суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком данных убытков, поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорных материальный ценностей под  охрану ответчику в соответствии  с п.1.2.,1.3 договора.   

Согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг (в том числе): охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

При этом, в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, ответчик не имел разрешение (лицензии) на оказание  следующих видов услуг (в том числе): охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70000 руб., а а также причинения ответчиком убытков в размере 100264,21 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь  статьями 101-106,110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд


                                             Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                  Н.В. Павлова