Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А05-9842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9842/2024
г. Архангельск
10 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 450059, Республика Башкортостан, г.Уфа) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3 (адрес: 163046, <...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 163065, г.Архангельск), общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, пом.13,14,15), акционерного общества «Центр расчетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, помещ. 1), Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен, регистрационный номер компании 1863026-2, адрес в России: 660032, <...>, п/я 324а – ООО «АйПи Сервисез»), общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 193232, <...>, литера А), ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 123060, <...>), акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, этаж 2 пом. I, офис 203), при участии в заседании представителей:

от заявителя, соответчика и заинтересованных лиц – не явились (извещены),

от ответчика (СПИ ФИО3) – ФИО3,

от ответчика (СПИ ФИО5 к.) – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО5 к.) ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО3) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик) и признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 120826/24/29023-ИП от 18.03.2024.

Ответчик - судебный пристав ФИО3 - заявленные требования не признала.

Остальные лица мотивированные отзывы и письменное мнение не представили.

Поводом к оспариванию бездействия ответчиков послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Заявитель направил в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Архангельской области на взыскание с должника - предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации в размере 50 000 руб. и 1250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральная служба судебных приставов в автоматическом режиме приняла решение о возбуждении исполнительного производства № 120826/24/29023-ИП, которое было оформлено в виде постановления № 29023/24/339131 от 18.03.2024. В постановлении были указаны должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего данное исполнительное производство (ФИО5 к.).

В дальнейшем судебный пристав ФИО3 вынесла постановление №29023/24/668660 от 03.06.2024 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, согласно которому исполнительное производство № 120826/24/29023-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2026/22/29023-СД.

Судебным приставом ФИО3 были совершены необходимые исполнительные действия (запрошены необходимые сведения в регистрирующих и контролирующих органах – Росреестре, ГИБДД, налоговом органе, Социальном фонде и др.; направлены запросы в банки и кредитные учреждения, к операторам сотовой связи; осуществлен выход по адресу должника; объявлен исполнительный розыск имущества – легкового автомобиля и в последующем наложен арест на транспортное средство; ограничен выезд должника из Российской Федерации и т.д.).

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО5 к. При этом заявитель указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены ответчиками в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако заявителю неизвестно, какие действия совершены каждым из ответчиков.

Судебный пристав ФИО3 с требованиями предпринимателя не согласна, указала, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника были совершены.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения судебного пристава ФИО3, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному \правовому акту и одновременно с этим нарушение названным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенным публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Судом установлено, что исполнительное производство № 29023/24/339131 возбуждено 18.03.2024. В тот же день судебный пристав ФИО3 запросила сведения в отношения должника в Социальном фонде, а 19.03.2024 был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Запрос информации о должнике и его имуществе был направлен в Росреестр 23.03.2024. Также ответчиком запрошена информация о счетах должника в налоговом органе.

Согласно представленным в дело документам, на имя должника открыты расчетные счета в ряде банков (ПАО «Сбербанк», АО "АЛЬФА-БАНК" и т.д.), поэтому судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В ходе исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству с должника частично удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателей по сводному исполнительному производству денежные средства.

Из ответа Социального фонда РФ следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В соответствии с ответом Росреестра за должником зарегистрировано единственное жилое помещение в г.Архангельске.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили HAVAL F7X CC6477UM22B 2023 года выпуска, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ 2007 года выпуска, КИА РИО 2019 года выпуска.

В связи с невозможностью установления местонахождения транспортных средств ответчиком были совершены исполнительские действия по адресу должника для составления акта описи и ареста, при этом судебным приставом было вынесено постановление о розыске автомобиля HAVAL F7X CC6477UM22B, 2023 г.в., как наиболее ликвидного при реализации имущества, поскольку этот автомобиль имеет более поздний год выпуска. В результате розыскных мероприятий указанное транспортное средство было установлено, в отношении его составлен акт описи и ареста от 17.06.2024 для последующей реализации. В настоящее время ответчиком запрошены документы в отношении арестованного транспортного средства, получена информация о залоге данного имущества.

Кроме этого, 22.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные положениями Закона № 229-ФЗ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Из совокупного анализа приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, поэтому принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного решения не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, оно обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства при осуществлении судебным приставом всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий не является незаконным бездействием и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В такой ситуации в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 120826/24/29023-ИП.

Оспариваемые бездействия проверены на соответствие нормам на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина