Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А50-1736/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2017 года Дело № А50-1736/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ром-Транс», открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.,

при участии:

от представителя истца – ФИО4, доверенность от 01.02.2017, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель), уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах»), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 473 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, по договору страхования не выплатил утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу.

Ответчик и третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> принадлежащего ФИО3, автомобиля Daewoo Nexia GL гос.номер Е664МТ/159 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ром-Транс».

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

16.10.2015 между ФИО3 (страхователь) и обществом «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, полис серии 400 № 6485958, в соответствии с которым страхование производится на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату подписания полиса редакции; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь срок действия полиса с 16.10.2015 по 15.10.2016.

В период действия указанного договора страхования, а именно 30.12.2015 с застрахованным автомобилем произошло страховое событие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае № 0012751196-001 от 25.04.2016, выплатил страховое возмещение в сумме 152 419 руб., при этом в данную сумму убытки в виде УТС на входили.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета УТС транспортного средства, ФИО3 обратилась в оценочную организацию ООО «Проспект». По результатам проведенной оценки составлен отчет № 570/16 от 11.05.2016, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 300 руб.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 № 215.

17.05.2016 ФИО3 (Цедент) заключила с предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «Росгосстрах» (Должник) недоплаченного страхового возмещения в части УТС, расходов на проведение экспертизы, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

08.07.2016 истцом ответчику вручено уведомление –претензия, содержащее требование о добровольном исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в сумме 30 300 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Предприниматель ссылаясь на то, что стоимость УТС, расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 22 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 № 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

В данном случае договор добровольного страхования транспортных средств заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171. Данные правила размещены на официальной странице страховой компании в сети Интернет.

Согласно § 12 «Исключения из страхового покрытия», пункту 12.3 правил, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Учитывая, что страхователь является физическим лицом, у него не имелось возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях, не было выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), суд приходит к выводу о противоречии условий § 12 «Исключения из страхового покрытия», п. 12.3 Правил страхования Закону о защите прав потребителей и о правомерности требования о взыскании УТС, которая относится к прямому ущербу.

Согласно отчету ООО «Проспект» утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей составила 22 300 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств иного размера утраты товарной стоимости в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, подтвержден материалами дела, требование истца в сумме 22 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8000,00 руб. понесены истцом в связи с причиненным вредом и подтверждены документально (договор на оценку от 04.05.2016 № 570/16, акт приема-передачи выполненных работ по оценке, квитанция № 215 от 12.05.2016 на сумму 8000,00 руб.), суд считает, что требование истца об их возмещении также подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 934, 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания УТС в сумме 22 300 руб., расходов по оплату услуг оценочной организации в сумме 8000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными истцом документами подтверждается выполнение ИП ФИО5 работ по подготовке и оформлению искового заявления в арбитражный суд на взыскание задолженности с общества «Росгосстрах», их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункту 3.1 договора от 17.05.2016 вознаграждение за данные работы составляет 15 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 400.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд учитывает, что ранее, при рассмотрении арбитражным судом аналогичных исков о взыскании страхового возмещения и сопутствующих сумм, приобретенных по договорам уступки прав требования, требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг привлеченного по договору представителя, удовлетворены в суммах от 3 000 до 5 000 рублей (дела №№  А50-24630/16, А50-24296/2016, № А50-24402/2016 и прочие). Основанием к тому послужили выводы суда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Выводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, изложенные в указанных судебных актах, сторонами не оспорены.

Обстоятельства, подтверждающие, что представление интересов истца по настоящему делу потребовало сбора большего объёма доказательств, чем по делам №№ А50-24630/16, А50-24296/2016, № А50-24402/2016, не приведены, соответствующие документы материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (15 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 473 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 14.12.2016 № 728, почтовые квитанции от 29.12.2016, 21.02.2017, списком внутренних почтовых отправлений от 28.12.2016), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 300 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 473 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова