Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-12262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12262/2017
г. Новосибирск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Малаховой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305544533300013), г. Бердск, к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 580 292 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, руководитель, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору №4 от 01.06.2015 в размере 499 879 руб., пени в размере 84 340 руб. 82 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец в судебном заседании 13.07.2017 уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №4 от 01.06.2015 в размере 499 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору №4 от 01.06.2015 в размере 499 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Строительное управление № 9" (заказчик) заключен договор №04 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по сносу деревьев (береза, сосна) ФИО3 (стройка), а ответчик оплатить работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определена в размере 499 879 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания 2-х стороннего акта сдачи-приёмки работ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1. договора и составляют: с 01.06.2015 по 23.06.2015.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы на сумму 499 879 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом №06-15-17 от 29.07.2015. Претензий по качеству и объёмам выполнения работ от ответчика не поступило, акт со стороны ответчика подписан и скреплён печатью (л.д.20).

В нарушение встречных договорных обязательств оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 499 879 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

02.05.2016 (согласно почтовой квитанции) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 499 879 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 70 000 руб. за период с 30.07.2015 по 02.05.2017.

Период начисления и расчёт судом проверен, признан верным, ответчик период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление № 9" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305544533300013) задолженность в размере 499 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 398 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 286 руб. уплаченной по платёжному поручению №583695 от 03.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова