Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А70-17059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17059/2017
г. Тюмень
02 февраля 2018 года
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа»

К обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»

О взыскании пени в размере 89 860, 32 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 3-6). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 декабря 2017 года (л.д. 1).

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе истец – 20 декабря 2017 года уведомлением № 625052 18 05793 3, ответчик - 19 декабря 2017 года уведомлением № 625052 18 05794 0, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерными, просит снизить до 1 000 рублей (л.д. 97-99).

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 05/08 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по охране объекта и имущества находящегося на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> лет Октября – Северная – Оловянникова» (л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13309/2016 от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 483 120 рублей по вышеуказанному договору за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, пени в размере 95 780 рублей 52 копейки, начисленные за период с 16 мая 2016 года по 16 января 217 года, а также государственная пошлина в размере 14 318 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 16-26).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года это решение оставлено без изменения (л.д. 27-43).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер.

Вышеуказанная задолженность полностью оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 600077 от 21 июля 2017 года (л.д. 48).

На основании пункта 6.1. вышеуказанного договора, в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине ответчика, последний обязан выплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истцом на основании данного пункта договора за период с 16 января 2017 года по 21 июля 2017 года начислены пени в размере 89 860 рублей 32 копейки, согласно представленному расчету (л.д. 47).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки, установленный вышеуказанным договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет всего 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной истцом в материалы дела претензией № 05 от 16 октября 2017 года, в которой содержится требование к ответчику о выплате неустойки (л.д. 45).

28 ноября 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказания юридических услуг № 01-01/17, в соответствии с которым истец поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Приложением № 1 к этому договору стоимость услуг по взысканию неустойки с ответчика была определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 52).

Согласно расходному кассовому ордеру № 42 от 29 ноября 2017 года истец оплатил ФИО1 30 000 рублей (л.д. 53).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 того же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, минимальной сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4596 рублей (л.д. 7), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 3594 рубля, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 002 рубля. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» 113 454 рубля 32 копейки, в том числе пени в размере 89 860 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 594 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.