Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А40-69103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-69103/16-103-76

Резолютивная часть определения изготовлена 20 декабря 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 31 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Величко А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ПАО «Банк Екатерининский»,

В судебное заседание явились: согласно протоколу,


СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. ПАО «Банк Екатерининский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 66 612 443 руб. 41 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

04.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала на обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018 г., которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 21.11.2019 г. обособленный спор – заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40- 69103/16-103-76, рассматриваемый судьей Гончаренко С.В., передан на рассмотрение судье Величко А.С. (т. 2 л.д. 149).

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал. Представитель конкурсного управляющего против заявления возражал. Представитель ФИО4 заявление ФИО2 поддержал.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 21.08.2013 г. по делу № А40-55172/13-87-283 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 66 612 443 руб. 41 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра, по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов, ФИО2 в качестве основания для пересмотра ссылалась вступивший в законную силу 27.08.2018 приговор суда общей юрисдикции в отношении сотрудника Банка в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Заявитель также указывала, что приговором установлено создание в Банке, в том числе его сотрудниками, организованной группы, целью деятельности которой являлась хищение денежных средств со счетов клиентов Банка путем создания видимости обслуживания вкладов, выплат денежных средств в виде процентов по вкладам, представления клиентам Банка недостоверной информации о состоянии счетов, в отношении нее осужденным и иными лицами в здании Банке в 2010 году заключены фиктивные договоры и создана видимость внесения ею денежных средств для размещения во вклад, ФИО2 переданы наличные денежные средства в кассу Банка, договоры перезаключались в 2015 году и заявителем были внесены дополнительно в кассу Банка денежные средства.

Таким образом, заявитель ссылалась на обстоятельства, изложенные в приговоре, которые на момент принятия судебных актов арбитражным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

?Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь 184, 185, 188, 309-312, 316, 317 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу А40-69103/16-103-76, принятое по обособленному спору заявителя ФИО2, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить обособленный спор для рассмотрения по существу на 03.02.2020 г. в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 5019, этаж 5.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание представителей с подтвержденными полномочиями.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья: А.С. Величко