Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А55-761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 сентября 2018 года

Дело №

А55-761/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Международные перевозки"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры"

третье лицо - ТО «МегаСтройПлюс»

о взыскании 46 066 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2017)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

от 3-х лиц – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Международные перевозки" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский Завод Промышленной Арматуры" о взыскании суммы основного долга в размере 41 878 руб. 62 коп, неустойки за период с 02.10.2017 по 10.01.2018 в размере 4187 руб. 86 коп.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.03.2018 года суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.04.2018 года ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истца стоимость повреждения груза 41 878 руб. 62 коп.

Определением от 10.04.2018 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску

Между ООО «Ульяновский Завод Промышленной Арматуры» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Самком-Международные перевозки» (Истец, Перевозчик) заключена Договор - заявка на перевозку груза (нефтегазовое оборудование) от 21.09.2017г. по маршруту: РФ, г. Самара - РК, г. Павлодар (далее -Договор- Заявка).

Согласно п. 18 Договора-заявки оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в следующем порядке: 50% по факту погрузки в течении 1 банковского дня, 50% по факту выгрузки в течении 1-2 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

21.09.2017г. груз был принят Перевозчиком к перевозке со следующими документами: CMR № 1 13 от 21.09.2017г, товарно-транспортная накладная №113 от 21.09.2017г., счет-фактура №136 от 21.09.2017г.

22.09.2017г. и 25.09.2017г. от Заказчика на расчетный счет Перевозчика поступила предоплата услуг по перевозке груза в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 444 от 22.09.2017г. и № 446 от 25.09.2017г.

27.09.2017г. указанный груз был доставлен грузополучателю ТОО «МегаСтройПлюс».

Как указывает истец, в пункте выгрузки все товаросопроводительные и транспортные документы были переданы грузополучателю и представителю Заказчика ФИО3 (который также присутствовал на выгрузке) для проставления отметок о получении груза. Однако водителю документы не были возвращены.

Поскольку после выгрузки в установленные Договором-Заявкой сроки от Заказчика не поступила вторая часть оплаты за перевозку, 05.10.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №05/10.

Ответчик в своем ответе исх. №601 от 09.10.2017г. на претензию исх. 05/10 от 05.10.2017г. сообщил о своей готовности выполнить свои обязательства по окончательной оплате перевозки груза при условии предоставления Истцом оригиналов транспортной накладной от 21.09.2017г. и CMR№113 от 21.09.2017г.

17.10.2017г. Ответчику были направлены оригиналы счета на оплату и акта выполненных услуг, Ответчиком получены 02.11.2017г. согласно почтовому уведомлению.

01.11.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия исх. № 01/11, в которой Истец указал на то, что запрашиваемые документы уже находятся у Заказчика, поскольку они были переданы представителю Заказчика в пункте выгрузки.

03.11.2017г. от Заказчика на расчетный счет Перевозчика поступила частичная оплата услуг по перевозке груза в размере 28 121,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 649 от 03.1 1.2017г.

Ответчик в своем ответе исх. №106 от 03.11.2017г. на претензии Истца подтвердил факт получения груза получателем 27.09.2017г., но сообщил об удержании из стоимости за услугу перевозки суммы в размере 41 878,62 рублей за ремонт запорной арматуры.

Ответчик указывает на повреждения груза: «Задвижка клиновая Ду=200 мм, Ру=16.0 МПа, по типу 31с45нж, сталь 20Л, исп.7, (зав. № 3214, 3216, 3219) имеет повреждение бирок (алюминиевых) с индивидуальными заводскими номерами при транспортировке, вследствие чего отсутствует возможность наглядного получения информации о параметрах запорной арматуры. Также на запорной арматуре с зав.№ 3214 выявлен изгиб штурвала».

Истец считает, что право Заказчика на удержание из стоимости перевозки суммы ущерба не предусмотрено ни законом, ни Договором-Заявкой.

Кроме того, истец указывает, что груз «Задвижка клиновая Ду=200 мм. Ру=16.0 МПа. по типу 31с45нж, стать 20Л. исп.7. (зав. № 3214. 3216. 3219)». «запорная арматура с зав.№ 3214» в товарно-транспортной накладной №113 от 21.09.2017г. и счете-фактуре №136 от 21.09.2017г. не числится, к перевозке Истцом не принимался и не перевозился.

Согласно сопроводительным документам на груз Истец перевозил только 5 комплектов блоков предохранительных клапанов.

Акт входного контроля (акт приема-передачи) №4 от 27.09.2017г. по договору № 157-ЗТ от 28.04.2017г. составлен и подписан представителями ТОО «МегаСтройПлюс» и ООО «УЗПА» с нарушением требований раздела VII Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04,2011 N 272, а именно без участия Перевозчика и без его уведомления, в отношении груза, который Перевозчиком не перевозился. Указанный Акт входного контроля составлен в рамках Договора № 157-ЗТ от 28.04.2017г., который не имеет никакого отношения к к перевозчику.

Договор на оказание услуг №509-Р от 20.09.2017г. и Спецификация №1 от 29.09.2017г., также приложенные Ответчиком к ответу на претензии, регламентируют ремонт товарно-материальных ценностей, которые Перевозчик не перевозил.

01.12.2017г. Ответчику была направлена очередная претензия исх. №01/12 об оплате незаконно держанных денежных средств в размере 41 878,62 рублей, на что был получен Ответ исх. 129 от 18.12.2017г. об отказе в выплате.

Истец считает, что сумма в размере 41 878,62 рублей была не законно и не обоснованно удержана Ответчиком из стоимости услуг перевозки.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения. В соответствии с указанной нормой закона, расчет неустойки происходит следующим образом:

С*0,1%/100%*количество дней просрочки = сумма неустойки,

где С - сумма задолженности по договору,

0,1%/100%-процентное соотношение неустойки по Договору,

Количество дней просрочки, взятое за период с 02.10.2017г. по 10.01.2018г. (100 дней просрочки) 41 878,62*0,1%/100%*100 = 4 187,86 рублей.

Следовательно, сумма неустойки равна 4 187,86 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договоре-заявке на перевозку груза от 21.09.2017г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Представленная Ответчиком с отзывом копия международной товарно-транспортной накладной CMR № 113 от 21.09.2017г. подтверждает факт получения груза получателем 27.09.2017г.

При этом отметки получателя о поступлении груза в некачественном состоянии в накладной отсутствуют

Поскольку получатель от принятия груза не отказался, принял груз в полном объеме без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика, чем нарушил нормы ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), то действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве.

Доводы ответчика о повреждении истцом принятого к перевозке груза судом не принимаются, поскольку груз «Задвижка клиновая Ду=200 мм, Ру=16.0 МПа, по типу 3 1с45нж, сталь 20Л, исп.7, (зав. № 3214, 3216, 3219)», о повреждении которого указывает ответчик, в товарно-транспортной накладной №113 от 21.09.2017г. и счете-фактуре №136 от 21.09.2017г. не числится. Также этот груз не указан и в Акте от 21.09.2017г., выданном на погрузке и сопровождавшем груз. Согласно указанным сопроводительным документам на груз Истец перевозил только 5 комплектов блоков предохранительных клапанов.

Акт входного контроля (акт приема-передачи) №4 от 27.09.2017г. по договору № 157-ЗТ от 28.04.2017г. составлен и подписан представителями ТОО «МегаСтройПлюс» и ООО «УЗПА» с нарушением требований раздела VII Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, а именно без участия Перевозчика и без его уведомления, в отношении груза, который Перевозчиком не перевозился. Указанный Акт входного контроля составлен в рамках Договора № 157-ЗТ от 28.04.2017г., который не имеет никакого отношения к Перевозчику.

Договор на оказание услуг №509-Р от 20.09.2017г. и Спецификация №1 от 29.09.2017г., также приложенные Ответчиком к отзыву, регламентируют ремонт товарно-материальных ценностей, которые Перевозчик не перевозил.

Ответ ТОО «МегаСтройПлюс» исх. 17/12/12-12 от 12.12.2017г. о том, что груз «Задвижка клиновая Ду=200 мм, Ру=16.0 МПа», 11 шт. (Акт №б/н от 21.09.2017г.) была доставлена автотранспортом Истца, опровергается сопроводительным документам на груз, поскольку в Акте №б/н от 21.09.2017г. в наименовании продукции указаны только «Блоки предохранительных клапанов, 5 комплектов», продукция «Задвижка клиновая Ду=200 мм, Ру=16.0 МПа» отсутствует, Истцом к перевозке не принималась и не перевозилась.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг оказанных истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 41 878 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2017 по 10.01.2018 составил 4187 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг , то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4187 руб. 86 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования копию договора на оказание юридических услуг №191 от 01.10.2017, копию акта №358 от 28.12.2017, копию расходного кассового ордера № 356 от 28.12.2017 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.00 коп.

По встречному иску.

21 сентября 2017 года между ООО «УЗПА» (Заказчик) и ООО «Самком-Международные перевозки» (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту: РФ. г. Самара - РК, г. Павлодар.

Согласно п. 5 договора-заявки, стоимость перевозки составляет 145 000 рублей.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика производиться Заказчиком в следующем порядке: 50% по факту погрузки, в течение 1 б.д., 50% по факту выгрузки, в течение 1-2 б.д., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

21 сентября 2017 года груз был принят Перевозчиком к перевозке товарную продукцию, что подтверждается транспортной накладной от 21.09.2017 и CMR№113 от 21.09.2017, товар принят без повреждений, что подтверждается подписью уполномоченных лиц со стороны Заказчика - начальника склада ФИО4, со стороны перевозчика - водитель ФИО5

Во исполнение договора, ООО «УЗПА» произвела оплату в размере 50%, т.е. 75 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями №444 от 22.09.2017 в размере 55 000 рублей, № 446 от 25.09.2017 в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 8 договора, перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что по завершении перевозки Перевозчик выставляет Заказчику Акт оказанных услуг. Основанием для подписания данного Акта считается оригинал Транспортной накладной от 21.09.2017 и CMR№113 от 21.09.2017 с пометкой Грузополучателя о получении груза.

Фактически груз получен на складе Грузополучателем 27.09.2017, что подтверждается подписью представителя ТОО «МегаСтройПлюс».

Ответчик указывает, что при разгрузке груза было обнаружено, что груз имеет повреждения, а именно: «Задвижка клиновая Ду=200мм, Ру=16.0 МПа, по типу 31с45нж, сталь 20л, исп.7 (зав. №3214,3216,3219) имеет повреждение бирок (алюминиевых) с индивидуальными заводскими номерами при транспортировке, вследствие чего отсутствует возможность наглядного получения информации о параметрах запорной арматуры. Также на запорной арматуре с зав. №3214 выявлен изгиб штурвала».

Данные повреждении, по мнению ответчика, подтверждены Актом входного контроля №4 от 27.09.2017, представителями ООО «УЗПА» и ТОО «МегаСтройПлюс».

Во избежание дальнейших затрат и убытков ремонт данных повреждений был произведен на территории Республике Казахстан.

Между ООО «УЗПА» (заказчик) и ТОО «Тотал Сервис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №509-Р от 20.09.2017 (Спецификация №1 от 29.09.2017, а именно замена штурвала задвижки Ду200 Ру 16,0 МПа). Стоимость производственных работ составляет 41 878,62 рублей.

Платежным поручением №614 от 25.10.2017г. ООО «УЗПА» произвело оплату за услуги ремонта запорной арматуры в размере 41 878,62 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что понес убытки (реальный ущерб), в виду ненадлежащее исполнения обязательств по перевозки груза.

В адрес ООО «Самком-Международные перевозки» направлена Претензия о возмещении стоимости повреждения груза.

Данная Претензия оставлена без удовлетворения (ответ на Претензию №07/02 от 07.02.2018).

Согласно ч. 1,2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом. В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Факт принятия груза к перевозке водителем подтвержден материалами дела.

Согласно товарно-транспортной накладной №113 от 21.09.2017г. и акту приема-передачи от 21.09.2017г. к перевозке были приняты блоки предохранительных клапанов с переключающими устройствами в количестве 5 штук.

Груз - «Задвижка клиновая Ду=200 мм, Ру= 16.0 МПа, по типу 31с45нж, сталь 20Л, исп.7, (зав. № 3214, 3216, 3219)», «запорная арматура с зав.№ 3214» на повреждение которого указывает ответчик, к перевозке истцом не принимался и не перевозился.

Груз «Задвижка клиновая с ручным управлением 31с45нж Ду=200 мм, Ру=16.0 МПа, исп.7 материал сталь 20Л» отсутствует в товарно-транспортной накладной №113 от 21.09.2017г. и счете-фактуре №136 от 21.09.2017г.

При этом представленный Ответчиком акт от 21.09.2017г. не содержит каких-либо претензий к продукции «Задвижка клиновая с ручным управлением 31с45нж Ду=200 мм, Ру=16.0 МПа, исп.7 материал сталь 20Л», 11 шт., а также не свидетельствует о том, что указанный груз перевозился истцом.

Акт входного контроля (акт приема-передачи) №4 от 27.09.2017г. по договору № 157-ЗТ от 28.04.2017г. составлен и подписан представителями ТОО «МегаСтройПлюс» и ООО «УЗПА с нарушением требований раздела VII Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. а именно без участия Перевозчика и без его уведомления, в отношении груза, который Перевозчиком не перевозился.

Указанный Акт входного контроля составлен в рамках Договора № 157-ЗТ от 28.04.2017г., который к перевозчику никакого отношения не имеет.

Договор на оказание услуг №509-Р от 20.09.2017г. и Спецификация №1 от 29.09.2017г., также представленные Ответчиком, регламентируют ремонт товарно-материальных ценностей, которые Перевозчик не перевозил.

Международная товарно-транспортная накладная CMR № 113 от 21.09.2017г. не содержит отметок получателя о поступлении груза в некачественном состоянии.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт повреждения груза истцом, требования ответчика о взыскании с истца стоимости повреждения груза в размере 41 878 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-179, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод промышленной арматуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Международные перевозки" сумму основного долга в размере 41 878 руб. 62 коп, неустойку за период с 02.10.2017 по 10.01.2018 в размере 4187 руб. 86 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Р.М. Богданова