Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А70-9076/2017

10/2017-96340(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9076/2017
г. Тюмень
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев

единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «Смарт Дистрибьюшн» к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505216040326),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 169, личность установлена по

паспорту, после перерыва - по доверенности от 31.10.2017 № 180, личность установлена по

паспорту, установил:

В Арбитражный суд Свердловской области заявлен иск ООО «Смарт Дистрибьюшн» к ЗАО

Холдинговая компания «Фонд» о взыскании долга в размере 116 835 рублей 90 копеек и 1 016

рублей 01 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом

обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки продовольственных товаров

от 01.12.2014 № 832-П-14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 дело передано на

рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 14.07.2017 исковое заявление

принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 12.09.2017 суд определил

рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением 62505216040326.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

До принятия судебного акта по спору истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 23 495 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что 01.12.2014 ООО «Смарт Дистрибьюшн» (поставщик) и ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (покупатель) подписали договор возмездного оказания услуг № 833-М-14 в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказанных покупателю в рамках договора, составила 30 000 рублей, из которых услуги частично путем зачета встречных обязательств оплачены на сумму 10 000 рублей, долг по договору возмездного оказания услуг № 833-М-14 составил 20 000 рублей; в ответ на претензию истца ответчик платежными поручениями от 15.03.2017 № 1128, от 10.04.2017 № 1514, от 14.04.2017 № 1607 уплатил истцу 100 000 рублей и намерен оплатить долг в полном объеме, при том, что сумма долга перед истцом составляет меньше чем заявлено истцом (216 835 рублей 90 копеек).

Истец в возражениях на отзыв указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о взаимозачете на 20 000 рублей, зачет не состоялся; сумма долга ответчика, с учетом оплаты 100 000 рублей, составила 116 835 рублей 90 копеек; в период с 18.05.2017 по 23.05.2017 ответчик осуществил возврат товара на сумму 34 951 рубль 72 копейки, в связи с чем сумма долга ответчика составила 81 884 рубля 18 копеек.

В отзыве ответчика, поступившем в Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2017, ответчик дополнил свою позицию, сообщив о том, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность за поставленный товар составляет 39 140 рублей 25 копеек, тогда как Истцом предъявлено требование (с учетом уменьшения) на сумму 81 884 рубля 18 копеек (разница 42 743,93 руб.).

Дополнением к отзыву, поступившим в Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2017, ответчик сообщил об оплате 39 140 рублей 25 копеек платежным поручением от 27.07.2017 №

3348, в связи с чем ответчик полагает, что не имеет долга перед истцом; ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с тем, что истцом не учтен произведенный сторонами зачет на сумму 22 743 рубля 93 копейки.

В возражениях на отзыв истец сообщил о том, что в течение мая 2017 года ответчик вернул Истцу Товар на общую сумму 34 951 рубль 72 копейки, указанная стоимость товара ранее была учтена Истцом в базе расчета премии за октябрь и ноябрь 2016 года и также попадает в расчет за декабрь 2016 года, в уведомлениях о предоставлении вознаграждения из базы расчета данный товар не вычитался (в том числе и в декабре месяце), так как товар был возвращен ответчиком только в мае 2017 года, в связи с чем ответчик в октябре и ноябре 2016 года необоснованно получил большее вознаграждение, также в Уведомлении о предоставлении вознаграждения за декабрь месяц в базе расчета не учтен возврат Товара, и в связи с тем, что в предыдущих периодах не представляется возможным уменьшить вознаграждение и базу расчета премии, истец полагает возможным уточнить базу расчета за декабрь 2016 года - вознаграждение ответчика за декабрь 2016 года составляет 19 248 рублей 76 копеек (база расчета за декабрь 2016 (227 439,26) - стоимость возвращенного товара (34 951,72) *10%). Позиция о том, что стоимость возвращенного товара не входит в базу расчета вознаграждения подтверждается действующей судебной практикой. Истец утверждает, что с 01.01.2017 ответчик не осуществлял никакого закупа алкогольной продукции у Истца, в связи с чем, никаких доказательств оказания услуг надлежащим образом Ответчик на сумму 20 000 рублей не предъявил. Согласно позиции истца, в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ-381 совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров; в поименованные выше периоды ответчик не приобретал Товар у Истца, поэтому оплата услуг в размере 20000 рублей противоречит действующему законодательству; условия договоров поставки и иных договоров (в т.ч. услуг), заключенных до 15.07.2016, должны быть приведены в соответствие с положениями данного документа в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ до 01.01.2017, после этой даты условия договоров, противоречащие ей, признаются утратившими силу (части 2 и 3 статьи 3 федерального закона № 273-ФЗ), соответственно, с 01.01.2017 утратило силу положение о выплате Ответчику сумм по услугам, превышающим 5 % от товарооборота между Сторонами (товарооборот отсутствовал).

В дополнении к отзыву на иск ответчик утверждает, что на основании пункта 6.5. договора от 01.12.2014 № 832-П-14 стороны подписали уведомление о предоставлении вознаграждения в размере 22 743 рублей 93 копеек, при этом сам договор и соглашение о предоставлении вознаграждения не предусматривают возможность уменьшения размера вознаграждения; зачет произведен на 22 743 рублей 93 копеек, а не на 19 248 рублей 76 копеек; ответчик произвел зачет на сумму 20 000 рублей, а то что с 01.01.2017 не было закупа товара не означает, что товар отсутствовал на месте рекламного носителя; у ответчика не имеется долга перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.12.2014 ООО «Смарт Дистрибьюшн» (поставщик) и ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (покупатель) подписали договор поставки продовольственных товаров № 832-П-14 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наименование поставляемого товара (далее – товар) – алкогольные напитки.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами в ценовом листе, дополнительном соглашении и указанным в товарных накладных на данную партию товара.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в срок не позднее чем: 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок 45 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем; при этом в случае установления в данном пункте срока оплаты товара более чем на 45 календарных дней для продовольственных товаров с вышеуказанным сроком годности, то в данном случае необходимо считать правильным срок оплаты товара, равный 45 календарным дням.

В пункте 6.4. стороны договорились, что поставщик предоставляет покупателю вознаграждение без изменения цены единицы товара в размере 10% от общей стоимости поставленных товаров, с учетом НДС, по итогам каждого месяца. На сумму платежа в соответствии с действующим законодательством НДС не начисляется. Для расчета вознаграждения в соответствии с настоящим пунктом учитывается товар, который не входит в перечень социально значимых товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 530 oт 15.07.2010 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.4. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара; неустойка начисляется на сумму долга без учета НДС.

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 15.11.2016 на 2 000 рублей, от 15.11.2016 на 3 000 рублей, от 30.11.2016 на 5 000 рублей, согласно которым ЗАО Холдинговая компания «Фонд», имея задолженность по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14, и перед ООО «Смарт Дистрибьюшн», имея задолженность перед ЗАО Холдинговая компания «Фонд» произвели взаимозачет на общую сумму 10 000 рублей.

В связи с наличием задолженности поставщик предъявил покупателю претензию от 07.03.2017, предложив уплатить долг по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 в размере 216 835 рублей 90 копеек. Согласно оттиску штампа претензия вручена покупателю 13.03.2017.

Материалы дела содержат платежные поручения от 15.03.2017 № 1128, от 10.04.2017 № 1514, от 14.04.2017 № 1607 на общую сумму 100 000 рублей, которым покупатель оплатил частично долг перед поставщиком.

В материалы дела представлены подписанные представителями контрагентов товарные накладные от 09.12.2016 № ТО000010727, от 09.12.2016 № ТО000010730, от 09.12.2016 № ТО000010729, от 09.122016 № ТО000010726 на общую сумму 121 002 рубля 75 копеек.

Согласно позиции истца платежным поручением от 14.04.2017 № 1607 на сумму 20 000 рублей покупатель оплатил товар частично – на сумму 4 166 рублей 85 копеек, в связи с чем, сумма долга покупателя составила 116 835 рублей 90 копеек.

Согласно товарным накладным от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017 ответчик возвратил истцу товар на сумму 34 951 рубль 72 копейки.

В связи с чем, сумма долга ответчика составила 81 884 рубля 18 копеек.

В материалах дела имеется подписанное ООО «Смарт Дистрибьюшн» и ЗАО Холдинговая компания «Фонд» по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14

уведомление о предоставлении вознаграждения, согласно которому вознаграждение ЗАО Холдинговая компания «Фонд» составило 22 743 рубля 93 копейки. При этом стороны отметили, что вознаграждение предоставляется путем уменьшения задолженности покупателя на основании зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 27.07.2017 № 348 ЗАО Холдинговая компания «Фонд» уплатило ООО «Смарт Дистрибьюшн» 39 140 рублей 25 копеек.

01.12.2014 ООО «Смарт Дистрибьюшн» (поставщик) и ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг № 833-М-14, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по продвижению позиций товара, созданию благоприятного имиджа, проведению различных мероприятий, направленных на увеличение покупательской активности и увеличение объема продаж товара, поставляемого Заказчиком в рамках, заключенных между Сторонами договоров поставки.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14 стоимость услуг определяется согласно прайс-листу, действующему у Исполнителя, и фиксируется в счете Исполнителя за соответствующие услуги, подлежащие оплате. Стоимость услуг включает НДС. Заказчик ознакомлен с прайс-листом, действующим у Исполнителя на момент заключения настоящего Договора. Исполнитель вправе в одностороннем порядке в любое время изменять действующий прайс-лист. С действующими ценами на услуги Исполнителя Заказчик может ознакомиться на официальном сайте Исполнителя. Услуги подлежат 100 % предварительной оплате Заказчиком в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг.

В материалах дела имеются заявки на бронирование места/рекламного носителя к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14, из которых следует, что стоимость услуги по выкладке на полках в указанных торговых точках в период с 19.09.2016 по 19.03.2017 (окончание) и с 01.10.2016 по 31.03.2017 (окончание) составляет 30 000 рублей (18 000,00 рублей по товару «водка» и 12 000,00 рублей по товару «коньяк»), при этом срок оплаты – до 19.10.2016, вид оплаты – взаимозачет.

Уведомлением ЗАО Холдинговая компания «Фонд» заявило ООО «Смарт Дистрибьюшн» о зачете 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14.

В связи с тем, что задолженность ЗАО Холдинговая компания «Фонд» перед ООО «Смарт Дистрибьюшн» по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 не была погашена в полном объеме, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Смарт Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 23 495 рублей 17 копеек.

В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела товарные накладные от 09.12.2016 № ТО000010727, от 09.12.2016 № ТО000010730, от 09.12.2016 № ТО000010729, от 09.122016 № ТО000010726 на общую сумму 121 002 рубля 75 копеек, а также товарные накладные от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017 согласно которым ответчик возвратил истцу товар на сумму 34 951 рубль 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

На момент рассмотрения спора по существу размер задолженности ответчика заявлен истцом в сумме 23 495 рублей 17 копеек.

Ответчик возразил против требований истца тем, что заявил о зачете долга на сумму 20 000 рублей, возникшего у истца перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14, а также тем, что в связи с возвратом части продукции по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 сумма вознаграждения истца не должна быть уменьшена с 22743 рублей 93 копеек до 19248 рублей 76 копеек и в связи с этим

разница между указанными суммами (22743 рублей 93 копеек - 19248 рублей 76 копеек) - 3 495 рублей 17 копеек заявлена истцом без правовых оснований.

Договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчик обосновал предоставлением в материалы дела подписанных истцом и ответчиком заявок на бронирование места/рекламного носителя на общую сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что то обстоятельство, что, начиная с 01.01.2017 ответчик не закупал новую продукцию у истца, не исключает обязанность истца оплатить услуги ответчика по указанным заявкам, поскольку заявки подписаны сторонами в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14.

Возражения истца о том, что в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ-381 совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров; в поименованные выше периоды ответчик не приобретал Товар у Истца, поэтому оплата услуг в размере 20000 рублей противоречит действующему законодательству; условия договоров поставки и иных договоров (в т.ч. услуг), заключенных до 15.07.2016, должны быть приведены в соответствие с положениями данного документа в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ до 01.01.2017, после этой даты условия договоров, противоречащие ей, признаются утратившими силу (части 2 и 3 статьи 3 федерального закона № 273-ФЗ), соответственно, с 01.01.2017 утратило силу положение о выплате Ответчику сумм по услугам, превышающим 5 % от товарооборота между Сторонами (товарооборот отсутствовал), судом отклоняются поскольку обязательство истца по оплате услуг ответчика

наступило 19.10.2016 года (согласно положениям заявок к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14), то есть до 01.01.2017 года.

В силу пункта 2.9. договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14 по окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ Заказчик, в случае отсутствия возражений, в течении 5 календарных дней с даты получения, подписывает настоящий акт; в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не предоставления возражений акт считается подписанным заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме.

Вопреки утверждениям истца, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу 03.03.2017 года актов по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14 на общую сумму 20 000 рублей по электронной почте. Также в материалы дела представлена и предшествующая направлению истцу данных актов, а также последующая переписка сторон в подтверждение того, что акты направлялись по электронному адресу истца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание то, что ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета на сумму 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14, а также учитывая то обстоятельство, что в самих заявках к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 № 833-М-14 предусмотрена такая форма оплаты как взаимозачет, суд полагает, что при наличии задолженности ответчика перед истцом по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 на сумму 23 495 рублей 17 копеек, зачет был произведен, обязательство ответчика перед истцом по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П- 14 на сумму 20 000 рублей прекращено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 495 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6.4. договора поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 стороны договорились, что поставщик предоставляет покупателю вознаграждение без изменения цены единицы товара в размере 10% от общей стоимости поставленных товаров, с учетом НДС, по итогам каждого месяца. На сумму платежа в соответствии с действующим законодательством НДС не начисляется. Для расчета вознаграждения в соответствии с настоящим пунктом учитывается

товар, который не входит в перечень социально значимых товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 530 oт 15.07.2010 (далее - Перечень).

В материалах дела имеется подписанное ООО «Смарт Дистрибьюшн» и ЗАО Холдинговая компания «Фонд» по договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 уведомление о предоставлении вознаграждения (являющееся приложением № 3 к договору поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14), согласно которому вознаграждение ЗАО Холдинговая компания «Фонд» составило 22 743 рубля 93 копейки. При этом стороны отметили, что вознаграждение предоставляется путем уменьшения задолженности покупателя на основании зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается как состоятельное утверждение истца о том, что в течение мая 2017 года ответчик вернул истцу товар на общую сумму 34 951 рубль 72 копейки, указанная стоимость товара ранее была учтена истцом в базе расчета премии за октябрь и ноябрь 2016 года и также попадает в расчет за декабрь 2016 года, в уведомлениях о предоставлении вознаграждения из базы расчета данный товар не вычитался (в том числе и в декабре месяце), так как товар был возвращен ответчиком только в мае 2017 года, в связи с чем ответчик в октябре и ноябре 2016 года необоснованно получил большее вознаграждение.

При этом суд отмечает, что данные утверждения истца ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку в уведомлении о предоставлении вознаграждения за декабрь месяц в базе расчета не учтен возврат Товара, и в связи с тем, что в предыдущих периодах возможности уменьшить вознаграждение и базу расчета премии истец не имел, на момент рассмотрения спора обоснованным расчетом вознаграждения за декабрь 2016 года – является следующий (227 439,26 база расчета за декабрь 2016) - стоимость возвращенного товара (34 951,72) *10%) = 19 248 рублей 76 копеек, следовательно, основания для удержания ответчиком суммы 3 395 рублей 17 копеек после произведенного им возврата товара, отпали.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в размере 3 395 рублей 17 копеек перед истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 395 рублей 17 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 016 рублей 01 копейка за период с 24.01.2017 по 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П-14 за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара; неустойка начисляется на сумму долга без учета НДС.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора поставки продовольственных товаров от 01.12.2014 № 832-П- 14 и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Возражения ответчика о несостоятельности расчета неустойки по причине того, что истцом не учтен произведенный сторонами зачет на сумму 22 743 рубля 93 копейки судом отклоняется, поскольку представленное ответчиком в материалы дела уведомление о предоставлении вознаграждения, согласно которому вознаграждение ЗАО Холдинговая компания «Фонд» составило 22 743 рубля 93 копейки, не позволяет определить дату его подписания.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 016 рублей 01 копейка.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения истцу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с действиями ответчика по оплате части основного долга, а также по возврату товара истцу после обращения с настоящим иском, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета добровольного уменьшения истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшн» 4 511 рублей 18 копеек, в том числе: 3 495 рублей 17 копеек основного долга, 1 016 рублей 01 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 3 477 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Смарт Дистрибьюшн» из федерального бюджета 606 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.