Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-94980/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-94980/22
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНДиПР по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР

к ООО Частная охранная организация «САТУРН+»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНДиПР по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР (далее – МЧС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация «САТУРН+» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признала, просила отказать заявителю в заявленных требованиях, указав, что общество не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 19.10.2022 по 31.10.2022 ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНДиПР по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР проведена плановая выездная проверка ГБУСО МО «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ «ОПТИМИСТ.

В ходе проверки установлено, что на основании Государственного Контракта № 31 от 24.12.2021 на объекте заключен договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией между ГБУСО МО КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ" и ООО ЧОО «САТУРН+» (лицензия МЧС №1-Б/00662 от 18.01.2013).

Противопожарные системы объекта защиты выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

- в помещении поста охраны допускается совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции (п.6.6 СП 6.13130.2021);

- в здании при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются не только работники учреждения. Текс оповещения содержит слова способные вызвать панику (как пример словосочетание «внимание пожарная тревога») (таблица 2, СП 3.13130.2009; ст.4, ст.6 Федерального закона ФЗ-123; Протокол № 21/10/22-АПС ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Московской области);

- в помещении коридора на первом этаже речевой оповещатель установлен на высоте менее 150 мм от перекрытия (п.4.4 СП 3.13130.2009);

- эвакуационный выход из прачечной не установлен ИПР (п.п.6.6.27 СП 484.131500.2020; Протокол №21/10/22-АПС ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Московской области);

- эвакуационный выход правого крыла здания не установлен ИПР (п.п.6.6.27 СП 484.131500.2020; Протокол № 21/10/22-АПС ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области);

- эвакуационный выход из кабинета специалиста не установлен ИПР (п.п.6.6.27 СП 484.131500.2020; Протокол № 21/10/22-АПС ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области);

- уровень звука, звукового сигнала СОУЭ не соответствует требованию, а именно: в кабинете № 10 менее 75 дБА, в кабинете № 11 менее 75 дБА, в кабинете № 15 менее 75 дБА, в помещении склада менее 75 дБА, в кабинете №18 менее 75 дБА, в кабинете № 19 менее 75 дБА, в помещении мед. кабинета менее 75 дБА, в помещении спальной комнаты менее 75 дБА, в помещении группы 3- раздевалка менее 75 дБА, в помещении песочницы менее 75 дБА, в помещении кабинета врачей менее 75 дБА, в помещении коридора 2-го этажа менее 75 дБА, в кабинете № 40 менее 75 дБА, в помещении коридора № 36 ЛФК менее 75 дБА, в помещении прачечной менее 75 дБА (п. 4.1. СП 3.13130.2009; ст.4, ст.6 Федерального закона ФЗ-123; Протокол № 21/10/22-СОУЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области).

Однако, обществом ежемесячно предоставлялись учреждению акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения, с выводами о работоспособности противопожарных систем.

17.11.2022 по факту нарушения лицензионных требований административным органом в отношении ООО Частная охранная организация «САТУРН+» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020г. № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 18.11.2022 №97 составлен в отсутствие представителя организации и при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение, в данном случае, лишило законного представителя общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, привлечь защитника, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Представленный заявителем ответ почтового отделения связи от 20.01.2023 №МР77-09/, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также, что административный орган предпринял все меры к надлежащему соблюдению процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Возможность устранения указанных нарушений у суда отсутствует.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНДиПР по Сергиево-Посадскому городскому округу УНД и ПР в удовлетворении требования о привлечении ООО Частная охранная организация «САТУРН+» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья М.В. Афанасьева