Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А49-957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-957/2017

“ 03 ” мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВ-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 116 815 руб. 15 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы о взыскании денежных средств в сумме 116815 руб. 15 коп., включающей в себя задолженность в сумме 115800 руб. 00 коп. по договору от 07 сентября 2015 года № 16-15, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015 руб. 15 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24 апреля 2017 года.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены надлежащим образом (л.д. 45-47, 52, 53).

Учитывая, что истец и ответчик не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 07 сентября 2015 года № 16-15 (л.д. 11-15), по условиям которого истец обязался в течение 30-ти дней с даты заключения договора выполнить работы по замене оконных конструкций в здании корпуса 2 МБОУ СОШ № 60 г. Пензы (<...>) в количестве 50,02 кв.м. – (1860*2070) – 2 шт., (1860*3250) – 7 шт., а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора в твёрдой сумме – 300000 руб. 00 коп.

Ответчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- 184200 руб. 00 коп. – в срок до 31 декабря 2015 года,

- 115800 руб. 00 коп. – в срок до 31 декабря 2016 года.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) от 02 декабря 2015 года № 25 на сумму 300000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 16-19), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В согласованный срок ответчик принятые работы не оплатил.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 115800 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 31 декабря 2016 года – л.д. 20, 21) ответчик проигнорировал.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015 руб. 15 коп. за период с 31 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное требование, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно.

Проверив расчёт процентов, суд установил:

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался оплатить работы в срок до 31 декабря 2016 года.

Исходя из этого, последней датой оплаты за выполненные истцом работы является 31 декабря 2016 года, а просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате наступает с 01 января 2017 года.

Толковый словарь ФИО1, ФИО2 содержит сведения о том, что предлоги "до" и "по" во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру в разделе "трудности русского языка" также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов "до" и "по" и указывают на то, что значение данных предлогов одинаково (http://gramota.ru/spravka/hardwords/25_317).

Таким образом, в отсутствие дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то, или по такую-то дату включительно) суд исходит из того, что последним днем оплаты является 31 декабря 2016 года.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года.

По расчёту суда, размер процентов за указанный выше период составляет сумму 983 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 116783 руб. 51 коп.

Помимо этого истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 29 декабря 2016 года (л.д. 22), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ООО «СОВ-Строй» (заказчику) юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску к МБОУ СОШ № 60 г. Пензы, вытекающему из договора № 16-15 от 07 сентября 2015 года.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме.

В подтверждение факта оплаты суду представлены копия квитанции от 10 января 2017 года к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3, копия авансового отчёта от 11 января 2017 года, копия расходного кассового ордера ООО «СОВ-Строй» от 29 декабря 2016 года (л.д. 23, 50, 51).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, госпошлина взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВ-Строй» денежные средства в сумме 116783 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 115800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 руб. 51 коп., а также судебные издержки в сумме 14995 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 23 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 60 г. Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4503 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова