Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А70-18105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18105/2023
г. Тюмень
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибири» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибири» (далее – ответчик, общество) о взыскании 87 000 руб. штрафа по контракту поставки хлеба от 26.12.2022 № 089/2023 (далее - контракт).

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2024 судом принято увеличение иска до 124 000 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов с сайта закупок. Судом приобщены к материалам дела документы истца (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании поддержал следующие доводы отзыва на иск (т.2л.д.142-143): в период с 05.01.2023 по 25.10.2023 наблюдались обширные технические сбои в системе «ЕИС» (Единой информационной системы в сфере закупок), просит считать суд указанные обстоятельства непреодолимой силой; исполнитель и заказчик работают в несравнимо разных программных устройствах в ЕИС в области государственных закупок; предъявленные санкции в отношении ответчика считает несоразмерными, контракт исполнен в полном объеме, произведенный истцом расчет пени считает неверным, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) предусмотрен иной порядок расчета, где пени устанавливаются в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также ответчик указывает, что в отношении документов о приемке товара от 25.01.2023, 02.02.2023 имеются нарушения заказчика (истца), а именно непринятие документов о приемке.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен контракт (т.1л.д.16-22), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность хлеб (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 545 718 руб. 39 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки с 01.01.2023 по «29» декабря 2023. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта, поставщик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать: а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, информацию о поставщике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения поставленного товара; б) наименование поставленного товара; в) наименование страны происхождения поставленного товара; г) информацию о количестве поставленного товара; д) стоимость исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара; е) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 3.3. настоящего контракта автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истец направил в адрес ответчика требования об уплате штрафа за просрочку сроков размещения документов в ЕИС от 05.04.2023 № 200, от 17.04.2023 № 219, от 25.04.2023 № 240, от 03.05.2023 № 251, от 15.05.2023 № 267, от 04.10.2023 № 480 (требования представлены посредством системы «Мой арбитр» - 21.08.2023, 08.12.2023). Сроки размещения в ЕИС были нарушены в отношении 124 следующих универсальных передаточных документов от 14.02.2023 № 1282, от 14.02.2023 № 1208, от 14.02.2023 № 1136, от 14.02.2023 № 1042, от 14.02.2023 № 1006, от 14.02.2023 № 983, от 14.02.2023 № 912, от 14.02.2023 № 835, от 14.02.2023 № 694, от 14.02.2023 № 605, от 14.02.2023 № 574, от 14.02.2023 № 504, от 14.02.2023 № 426, от 14.02.2023 № 346, от 14.02.2023 № 279, от 14.02.2023 № 219, от 14.02.2023 № 191, от 14.02.2023 № 162, от 14.02.2023 № 127, от 14.02.2023 № 94, от 14.02.2023 № 63, от 14.02.2023 № 19, от 14.02.2023 № 1822, от 14.02.2023 № 1738, от 14.02.2023 № 1652, от 14.02.2023 № 1550, от 14.02.2023 № 1502, от 14.02.2023 № 1465, от 14.02.2023 № 1426, от 14.02.2023 № 1355, от 14.02.2023 № 1903, от 14.02.2023 № 1938, от 14.02.2023 № 1974, от 14.02.2023 № 2063, от 14.02.2023 № 2145, от 14.02.2023 № 2227, от 14.02.2023 № 2312, от 14.02.2023 № 2391, от 14.02.2023 № 2428, от 14.02.2023 № 2464, от 14.02.2023 № 2550, от 22.02.2023 № 2897, от 28.02.2023 № 2936, от 22.02.2023 № 3019, от 22.02.2023 № 3101, от 28.02.2023 № 3242, от 28.02.2023 № 3274, от 28.02.2023 № 3306, от 28.02.2023 № 3390, от 07.03.2023 № 3708, от 07.03.2023 № 3742, от 07.03.2023 № 3773, от 07.03.2023 № 3848, от 15.03.2023 № 4202, от 15.03.2023 № 4274, от 15.03.2023 № 4367, от 21.03.2023 № 4646, от 21.03.2023 № 4680, от 21.03.2023 № 4764, от 28.03.2023 № 5119, от 28.03.2023 № 5151, от 28.03.2023 № 5239,от 03.04.2023 № 5598, от 03.04.2023 № 5633, от 05.04.2023 № 5791, от 11.04.2023 № 6097, от 11.04.2023 № 6182, от 18.04.2023 № 6533, от 18.04.2023 № 6577, от 18.04.2023 № 6652, от 21.04.2023 № 6802, от 21.04.2023 № 6887, от 27.04.2023 № 6996, от 27.04.2023 № 7031, от 27.04.2023 № 7191, от 27.04.2023 № 7275, от 27.04.2023 № 7347, от 02.05.2023 № 7421, от 02.05.2023 № 7453, от 02.05.2023 № 7474, от 02.05.2023 № 7515, от 05.05.2023 № 7670, от 05.05.2023 № 7753, от 08.05.2023 № 7868, от 08.05.2023 № 7900, от 11.05.2023 № 7961, от 11.05.2023 № 8047, от 01.06.2023 № 8201, от 01.06.2023 № 8230, от 01.06.2023 № 8261, от 01.06.2023 № 8332, от 02.06.2023 № 8419, от 02.06.2023 № 8497, от 02.06.2023 № 8580, от 02.06.2023 № 8661, от 02.06.2023 № 8696, от 02.06.2023 № 8722, от 02.06.2023 № 8809, от 02.06.2023 № 8888, от 02.06.2023 № 8969, от 02.06.2023 № 9048, от 02.06.2023 № 9131, от 02.06.2023 № 9163, от 02.06.2023 № 9196, от 02.06.2023 № 9268, от 02.06.2023 № 9363, от 02.06.2023 № 9439, от 02.06.2023 № 9519,от 10.06.2023 № 9630, от 10.06.2023 № 9663, от 10.06.2023 № 9810, от 10.06.2023 № 9888, от 10.06.2023 № 9963, от 10.06.2023 № 10040, от 10.06.2023 № 9692, от 18.06.2023 № 10476, от 20.06.2023 № 10550, от 25.06.2023 № 10916, от 03.07.2023 № 11337, от 07.07.2023 № 11554,от 15.07.2023 № 12033, от 24.07.2023 № 12572, от 31.07.2023 № 12930, от 31.07.2023 № 12953. Документы о приемке (универсальные передаточные документы) по указанным требованиям представлены истцом посредством системы «Мой арбитр» 10.01.2024.

Несвоевременное размещение ответчиком документов о приемке товара послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что просрочка внесение данных в систему ЕИС связана с объективными причинами (технические сбои в системе «ЕИС»), поэтому имеются для применения в отношении ответчика административного наказания в виде предупреждения либо имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные материалы дела в совокупности (статья 71 АПК РФ), учитывая доводы ответчика относительно невозможности в отдельных случаях размещения документов в системе ЕИС судом установлено, что в течение заявленного периода в ЕИС действительно проводились технические работы. Например, была размещена информация о недоступности личных кабинетов пользователей, о недоступности официального сайта ЕИС, обновление программного обеспечения, недоступности отдельных функций ЕИС.

В период с 22.02.2023 с 23:00 по 24.02.2023 до 22:00 выявлена недоступность личных кабинетов пользователей во время проведения регламентных работ; в период с 09.06.2023 с 23:00 по 10.06.2023 до 02:00 - недоступность официального сайта ЕИС в сфере закупок во время проведения регламентных работ; в период с 02.07.2023 с 00:00 по 03.07.2023 до 00:00 - плановые регламентные работы; 24.07.2023, 31.07.2023 -недоступность отдельных функций ЕИС.

Как указал истец в принятии отдельных универсальных передаточных документов заказчиком было отказано, поскольку имелись нарушения со стороны ответчика, такие как: приложить к документу о приемке файл с типом «информация о стране происхождения или информация о производителе товара», файл с документом соответствия качества продукции, не соответствует документ к фактической дате выдачи, дате выработки, номер накладной, нет подписи технолога с расшифровкой фамилии.

Однако недочеты устранялись ответчиком в короткий срок и впоследствии универсальные передаточные документы были подписаны истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков вследствие допущенных нарушений со стороны поставщика, либо иных негативных последствий, неденежный характер обязательств, социальную ориентированность деятельности ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон до суммы 62 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 480 руб. (платежное поручение от 04.08.2023 № 430291, от 29.11.2023 № 679736 л.д.9, 113).

С учетом удовлетворенных судом требований, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 720 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Сибири» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 000 руб. задолженности, 4 720 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 66 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 3» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.