Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А08-14310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14310/2017
г. Белгород
09 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области (ИНН 3124014851, ОГРН 1023101670569) к МУП "Ровеньские тепловые сети", МБОУ "Ровеньская СОШ № 2 Ровеньского района Белгородской области" (ИНН 3117003591; 3117003440, ОГРН 1023102159277; 1023102159321) о признании сделки недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение ТО №241959;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточнённым иском к МУП "Ровеньские тепловые сети", МБОУ "Ровеньская СОШ № 2 Ровеньского района Белгородской области" о признании недействительными в силу ничтожности абзацев 1 и 5 пункта 2.2.5 муниципального контракта №64 от 20.02.2017.

Ответчики в судебное заседание не явились, через канцелярию суда от МБОУ "Ровеньская СОШ № 2 Ровеньского района Белгородской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном отзыве на исковое заявление представитель СОШ №2 с заявленными исковыми требования был согласен в полном объеме, указал, что в настоящее время заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца уточнённые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02 2017 года между МУП "Ровеньские тепловые сети" (поставщик) и МБОУ "Ровеньская СОШ № 2 Ровеньского района Белгородской области" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт (теплоснабжения) №64, на основании которого поставщиц обязуется подавать муниципальному заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию по адресам, указанным в приложении №1 к контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

06.22.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому абзацы 1 и 5 пункта 2.2.5. контракта изложены в следующей редакции: ограничение и прекращение подачи тепловой энергии муниципальному заказчику вводится в следующих случаях:

-в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный Контрактом, теплоснабжающая организация вправе внести ограничения подачи тепловой энергии, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

-при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетичес- ких установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В связи с этим, ГК РФ не предусмотрена возможность энергоснабжающей организацией одностороннего прекращения, ограничения или перерыва подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в ст. 546 ГК РФ.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что в отношении социально значимых категорий потребителей введен особый порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об ограничении теплоснабжения в Российской Федерации» утверждены правила ограничения подачи тепловой энергии» (далее – правила).

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.

Согласно п. 96 Правил к социально значимым категориям потребителей относятся, в том числе, и медицинские учреждения.

В связи с этим, ГК РФ и Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 не предусмотрена возможность энергоснабжающей организацией одностороннего прекраще- ния, ограничения или перерыва подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в ст. 546 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые абзацы контракта нарушает интересы МБОУ "Ровеньская СОШ № 2 Ровеньского района Белгородской области", поскольку прекращение теплоснабжения оказания услуг может повлечь невозможность выполнения последним возложенных на него социальных функций.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, абзацы 1 и 5 пункта 2.2.5 договора не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ и субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку абзацы 1 и 5 пункта 2.2.5 муниципального контракта №64 от 20.02.2017 являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая положение ст. 110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности абзац 1 и абзац 5 пункта 2.2.5 муниципального контракта №64 от 20.02.2017г., заключенного между МУП "Ровеньские тепловые сети" и МБОУ "Ровеньская СОШ № 2 Ровеньского района Белгородской области".

Взыскать с МУП "Ровеньские тепловые сети" и МБОУ "Ровеньская СОШ № 2 Ровеньского района Белгородской области" солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л. В.