Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А13-398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-398/2021
город Вологда
14 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН <***>) к Администрации Майского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 621 рублей 40 копеек, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - ООО «ТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Майского сельского поселения (далее - Администрация):

о признании недействительным решения Администрации Майского сельского поселения от 11.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2020 № 0620А;

взыскании 1 000 621 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2020 № 0620А.

Определением от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс» (ОГРН <***>, далее - ООО НПЦ «Оникс»).

Определением суда от 03 февраля 2020 года удовлетворено заявление сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>) ФИО4.

Протокольным определением от 29.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, гарантировал в дальнейшем устранить выявленные экспертом недостатки в выполненных работах.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании исковые требования отклонили и указали, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков, в связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, просят в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что проводило отбор проб как по договору с Администрацией, так и с ООО «ТоргСервис». Различные результаты испытаний имели место в связи с тем, что пробы были отобраны с различных участков асфальтобетонного покрытия. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд читает, что требование неимущественного характера подлежит удовлетворению, требование имущественного характера подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргСервис» (Подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0620А на выполнение работ: «Благоустройство парка ВОВ в с. Куркино Вологодского района», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить данные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ до 15 сентября 2020 года, цена контракта – 1 000 621 рубль 40 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.3. контракта).

Соответствующее решение об одностороннем отказе от принятия работ может быть реализовано только в условиях подтвержденности допущенным исполнителем нарушений условий контракта.

Претензионными письмами Администрация уведомляла подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, 17.11.2020 по договору с Администрацией ООО НПЦ «Оникс» произведен отбор образцов асфальтового покрытия, по результатам испытаний было выявлено не соответствие образцов ГОСТу.

Подрядчиком 09.12.2021 направлены в адрес Администрации акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2021 на сумму 1 000 621 рубль 40 копеек.

Администрация 11.12.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в адрес подрядчика.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату в течение 15 рабочих дней.

Администрация, возражая против заявленных требований, указала, что работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, что установлено актом отбора проб, до настоящего времени недостатки не устранены, работы выполнены с нарушениями установленного контрактом срока, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен правомерно, оснований для приемки и оплаты выполненных работ не имеется.

Судом установлено, что односторонний отказ от приемки работ принят заказчиком 11.02.2020 на основании статей 523, 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

До получения данного отказа истцом 09.12.2020 направлены в адрес Администрации акт КС-2 и справка КС-3 с приложением актов освидетельствования скрытых работ, графической съемкой выполненных работ, сертификатами соответствия, паспортами качества используемых строительных материалов, а также протоколом испытаний ООО НПЦ «Оникс» от 07.12.2020.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в установленный срок от истца поступили акт и справка, а также указанные выше документы, следовательно, подрядчик уведомил о готовности сдать результат работ, а заказчик должен был отменить решение и назначить приемку выполненных работ, при наличии спора по качеству и объему провести экспертизу выполненных работ. Однако, заказчик никаких действия по приемке работ не произвел, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направил.

Поскольку результат работ направлен обществом до отказа заказчиком от контракта, подлежит исследованию вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных истцом работ, наличия и стоимости устранения недостатков, а также причин их возникновения, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы в суд потупило заключение эксперта от 30.09.2021 № 048, в котором эксперт определил, что объем и качество выполненных работ по благоустройству соответствуют заявленному Подрядчиком в акте приемки выполненных работ, качество асфальтобетонной смеси из отобранных образцов соответствует ГОСТу. Одновременно эксперт указал, что имеются отдельные участки с некачественным асфальтобетонным покрытием, местонахождение данных участков и стоимость устранения недостатков отражены в сметном расчете (Приложение № 6). Одновременно сослался на недостатки в выполненных работах по окраске памятника, указав, что стоимость их устранения также отражена в дефектном акте и локальном сметном расчете (Приложение № 6).

Одновременно указал на возможность эксплуатации объекта и на его фактическую эксплуатацию.

Возражений на экспертное заключение стороны не представили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявили, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данной нормой законодатель возложил на заказчика не право, а обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчиком в установленный десятидневный срок устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При чем исчисление срока на устранение нарушений условий контракта исчисляется с даты надлежащего уведомления о принятом решении, а не с момента предъявления претензии и не может быть произвольно сокращено.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Между тем, в данном случае, поскольку отказ от исполнения договора осуществлен после фактического выполнения работ и результат работ по договору сдан заказчику до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, последний не вправе был отказываться от контракта и должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако, несмотря на это заказчик отказался от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что ответчик не доказал факт наличия в работе истца недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в контракте, а также учитывает, что результат работ имеет потребительскую ценность, поскольку используется ответчиком.

При отсутствии доказательств существенного нарушения контракта, односторонний отказ заказчика от его исполнения по заявленным основаниям неправомерен, в связи с чем требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что работы истцом выполнены фактически и сданы ответчику на основании односторонних акта и справки, подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, на момент рассмотрения спора результат работ фактически используется ответчиком и имеет потребительскую ценность, что подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ у Администрации не имеется.

При этом, в экспертном заключении выявлены недостатки в выполненных работах, которые являются несущественными и устранимыми, объем и стоимость устранения недостатков составляет 103 608 рублей согласно Приложению № 6 к экспертизе (дефектная ведомость и локальный сметный расчет).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил стоимость фактически выполненных в рамках рассматриваемого контракта работ – 1 000 621 рубль 40 копеек, факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков – 103 608 рублей.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 897 013 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований в остальной части взыскания долга надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

За проведение судебной экспертизы рублей ООО «ТоргСервис» внесены на депозит суда денежные средства в размере 60 000 рублей, Администрацией Майского сельского поселения внесены денежные средства в размере 11 000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 71 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, исковые требования имущественного характера удовлетворены на 89,65%.

В связи с этим понесенные ООО «ТоргСервис» расходы на проведение экспертизы (60 000 рублей) подлежат возмещению в размере 53 790 рублей за счет Администрации.

Уплаченная истцом государственная пошлина с требования неимущественного характера подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, уплаченная государственная пошлина с требования имущественного характера подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение Администрации Майского сельского поселения от 11.12.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.08.2020 № 0620А.

Взыскать с Администрации Майского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» 897 013 рублей 40 копеек задолженности, а также 53 790 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 26 624 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова