Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-44980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44980/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44980/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЫРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 440 727, 29 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЫРЬЕ" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФОНД" с иском о взыскании долга по договору поставки №202 от 01.09.2015г. в размере 977 554 руб.; долг по оплате выполненных работ по договору подряда № 93 от 22.06.2020 в размере 31 600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 202 от 01.09.2015 за период с 01.03.2020 по 04.09.2020 в размере 422 725 рублей 29 коп., продолжить начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 202 от 01.09.2015 за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 977 554 рублей по ставке 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 93 от 22.06.2020 за период с 11.07.2020 по 04.09.2020 в размере 8 848,00 руб., продолжить начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 93 от 22.06.2020 за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 31 600 руб. по ставке 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.09.2020г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 09.10.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.11.2020г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 93 от 22.06.2020 и прекратить производство по делу в соответствующей части; взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 202 от 01.09.2015 в размере 744 554 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 202 от 01.09.2015 за период с 01.03.2020 по 03.11.2020 в размере 690 098 рублей 47 коп., продолжить начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки №202 от 01.09.2015 за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по ставке 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 93 от 22.06.2020 за период с 11.07.2020 по 04.09.2020 в размере 10 586 рублей. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что размер задолженности составляет 344 554 руб.; также ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 06.04.2020г. к договору поставки №2020 от 01.09.2015г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 09.11.2020, от 24.12.2020 заседание отложено.

Истцом через Мой арбитр представлены возражения по доводам отзыва ответчика и возражения на заявление о фальсификации доказательств (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

От истца посредством системы Мой арбитр поступили дополнения к возражениям на заявление о фальсификации, ответчик в судебном заседании представил отзыв на указанное дополнение истца. Представленные сторонами дополнения и возражения с приложенными документами приобщены к делу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд

принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 93 от 22.06.2020 и прекратить производство по делу в соответствующей части;

взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 202 от 01.09.2015 в размере 44 554 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 202 от 01.09.2015 за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 в размере 645 878 руб. 75 коп., продолжить начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки №202 от 01.09.2015 за период с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по ставке 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты;

проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 06.04.2020 №120 по договору поставки № 202 от 01.09.2015 за период с 14.04.2020 по 18.05.2020 в размере 697 руб. 48 коп.;

неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 93 от 22.06.2020 за период с 11.07.2020 по 04.09.2020 в размере 10 586 рублей.

Уменьшение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору подряда № 93 от 22.06.2020 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требование истца не признал по тем же основаниям.

Оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) либо о перерыве (ст. 163 АПК РФ), о чем просил ответчик, суд не усматривает, учитывая длительность рассмотрения дела, имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Промсырье» (далее также - истец, поставщик) и ООО «Промфонд» (далее также - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 202 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю сырье (далее — товар) в обусловленный в договоре срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки).

Стороны договорились, что количество, период, сроки и способ поставки, тара и упаковка, цена товара и иные условия поставки определяются в заявке от покупателя, а также согласовываются в счетах на оплату и в товарных накладных (п. 1.2 договора поставки).

П. 2.2 договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020 к договору поставки, которое действовало в период с 06.04.2020 по 06.07.2020 (п.4 названного дополнительного соглашения) п. 2.2 договора поставки предусматривал оплату 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Кроме того, сторонами подписывались спецификации на поставку отдельных партий товара по договору поставки, изменяющие в отдельных случаях применительно к отдельным партиям товара условия его оплаты:

№ 4 от 07.02.2020, в соответствии с п. 1 которой покупатель оплачивает поставщику 141 000 рублей за товар после фактической отгрузки товара со склада Поставщика, но не позднее 28.02.2020;

№ 5 от 13.03.2020, в соответствии с п. 1 которой покупатель оплачивает поставщику 235 470 рублей за товар после фактической отгрузки товара со склада Поставщика, но не позднее 03.04.2020;

№ 6 от 17.03.2020, в соответствии с п. 1 которой покупатель оплачивает поставщику 235 470 рублей за товар после фактической отгрузки товара со склада Поставщика, но не позднее 27.04.2020;

№ 7 от 23.03.2020, в соответствии с п. 1 которой покупатель оплачивает поставщику 28 200 рублей за товар после фактической отгрузки товара со склада Поставщика, но не позднее 13.04.2020.

Также между истцом (далее также - подрядчик) и ответчиком (далее также - заказчик) был заключен договор подряда № 93 от 22.06.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по переработке (далее именуемая Работа) производственных отходов полиэтилена (далее именуемые Материалы), принадлежащих заказчику, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1).

Стороны договорились, что виды работ и тарифы на их выполнение согласованы в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2 договора подряда). Спецификация № 1 от 22.06.2020 предусматривает, в частности такой вид работ, как работы по дроблению и грануляции пластмасс и устанавливает следующий тариф на их выполнение — 25 000 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 т материалов.

П. 2.2 договора подряда предусматривает, что заказчик обязуется оплатить выполненные Работы, указанные в соответствующем Задании, в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки и оплате работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Относительно требований истца, вытекающих из обязательств по договору № 202 от 01.09.2015, суд исходит из того, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что поставщик передал покупателю товар по УПД № 159 от 11.05.2020 на сумму 235 470 рублей, № 162 от 14.05.2020 на сумму 176 250 рублей, № 171 от 26.05.2020 на сумму 235 470 рублей, № 190 от 10.06.2020 на сумму 169 200 рублей, № 193 от 17.06.2020 на сумму 239 700 рублей.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, на момент подачи иска ответчик произвел частичную оплату долга по договору поставки на сумму 78 536 рублей. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им не были учтены два совершенных ответчиком платежа по договору поставки № 202 от 01.09.2015 по платежным поручениям:

- № 165 от 29.07.2020 на сумму 200 000 рублей;

- № 185 от 12.08.2020 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по договору поставки составляла 577 954 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после принятия иска к производству суда задолженность по договору поставки погашена ответчиком частично по платежным поручениям:

№ 274 от 15.10.2020 на сумму 233 000 рублей,

№ 28 от 26.01.2021 на сумму 300 000 рублей.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 44 554 руб., в связи с чем истец уменьшил требования в части долга до указанной суммы и уменьшение принято судом.

Доказательств погашения долга в оставшейся части в материалы дела не представлено, ответчик в части долга иск не оспаривает (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 44 554 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 645 878 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.03.2020 по 26.01.2021, с начислением по день фактической оплаты долга.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара по следующим УПД.

По спецификации № 4 от 07.02.2020 товар поставлен по УПД № 46 от 10.02.2020 на сумму 141 000 рублей. Покупатель 03.03.2020 произвел частичную оплату по указанному УПД в размере 60 000 рублей, т.е. с просрочкой 3 дня. Оставшуюся сумму в размере 81 000 рублей покупатель оплатил 03.04.2020, просрочка в оплате поставленного товара на дату оплаты составила 31 день.

По спецификации № 5 от 13.03.2020 товар поставлен по УПД № 92 от 13.03.2020 на сумму 235 470 рублей. Покупатель 17.04.2020 произвел частичную оплату по указанному УПД в размере 178 000 рублей, т.е. с просрочкой 14 дней. Оставшуюся сумму в размере 57 470 рублей покупатель оплатил 24.04.2020, просрочка в оплате поставленного товара на дату оплаты составила 7 дней.

По спецификации № 6 от 17.03.2020 товар поставлен по УПД № 96 от 18.03.2020 на сумму 235 470 рублей. Покупатель 24.04.2020 произвел частичную оплату по указанному УПД в размере 117 580 рублей. Оставшуюся сумму в размере 117 890 рублей покупатель оплатил 30.04.2020, т.е. с просрочкой 3 дня.

По спецификации № 7 от 23.03.2020 товар поставлен по УПД № 103 от 24.03.2020 на сумму 28 200 рублей. Покупатель 30.04.2020 произвел оплату по указанному УПД в размере 28 200 рублей, т.е. с просрочкой 17 дней.

На основании п. 2 спецификации № 4 от 07.02.2020, № 5 от 13.03.2020, №6 от 17.03.2020, № 7 от 23.03.2020 при несвоевременной оплате за поставленный по настоящему договору товар Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В отношении последующих партий товара спецификации не подписывались и условия оплаты определяются на основании п. 2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020.

В свою очередь, п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020 предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, оспаривая дополнительное соглашение №2, заявил о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 06.04.2020г. к договору поставки №2020 от 01.09.2015г.

В рамках проверки указанного заявления судом установлено, что дополнительное соглашение №2 сторонами направлено по электронной почте, истец представил скриншоты переписки между истцом и ответчиком, согласно которым подписанный экземпляр ответчик направил истцу.

Кроме того, довод ответчика о нецелесообразности подписания им соглашения, условием которого является размер неустойки в 0,5% от общей суммы задолженности, судом отклоняется, поскольку данный размер был согласован и ранее сторонами в спецификациях по каждой поставке.

На основании изложенного, суд признает указанное доказательство - дополнительного соглашения №2 от 06.04.2020г. надлежащим.

Судом установлено, что поставщик передал покупателю товар

· по УПД № 141 от 23.04.2020 на сумму 198 810 рублей. Покупатель 18.05.2020 произвел частичную оплату по указанному УПД в размере 98 810 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей Покупатель оплатил 17.06.2020, т.е. с просрочкой 23 дня.

· по УПД № 149 от 30.04.2020 на сумму 141 000 рублей. Покупатель 17.06.2020 произвел частичную оплату по указанному УПД в размере 100 000 рублей, т.е. с просрочкой 14 дней. Оставшуюся сумму в размере 41 000 рублей покупатель оплатил 07.07.2020, т.е. с просрочкой 20 дней.

· по УПД № 156 от 07.05.2020 на сумму 130 464 рублей. Покупатель 07.07.2020 произвел оплату указанному УПД в размере 130 464 рублей, т.е. с просрочкой 29 дней.

· по УПД № 120 от 06.04.2020 на сумму 155 100 рублей. Покупатель 30.04.2020 произвел частичную оплату по указанному УПД в размере 53 910 рублей. Оставшуюся сумму в размере 101 190 рублей покупатель оплатил 18.05.2020, т.е. с просрочкой 12 дней.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Сумма неустойки по расчету истца составила 645 878 руб. 75 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Исходя из доводов ответчика, истец счел обоснованным неприменение к отношениям по поставке товаров согласно УПД № 120 от 06.04.2020 положений дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020 к договору поставки, поскольку оно распространяется на отношения, возникшие после 06.04.2020, т. е. начиная с 07.04.2020, а поставка товаров по этому УПД была произведена 06.04.2020.

Тем не менее, в указанном случае за просрочку оплаты товаров не исключается начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по расчету истца составила 697 руб. 48 коп. за период с 14.04.2020 по 18.05.2020. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 129 175 руб. 75 коп., т.е. в 5 раз от суммы правомерно заявленной неустойки.

При уменьшении неустойки судом учитывает высокий процент согласованной сторонами договорной неустойки, который превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент (0,1%), а также незначительный период просрочки. Кроме того суд учитывает отсутствие в договоре встречной ответственности поставщика, аналогичной ответственности покупателя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (в части поставки по УПД № 120 от 06.04.2020) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 129 873 руб. 23 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Относительно требований истца, вытекающих из обязательств по договору № 93 от 22.06.2020, суд исходит из того, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму 31 600 руб., результат Работ был принят заказчиком по УПД № 219 от 07.07.2020 без претензий по качеству и объему выполненных работ .

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда задолженность по договору подряда погашена ответчиком полностью платежным поручением № 224 от 16.09.2020, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Просрочка оплаты работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Сумма неустойки по договору подряда по расчету истца составила 10 586 рублей за период с 11.07.2020 по 04.09.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В данном случае суд по ходатайству ответчика также уменьшает сумму неустойки в 5 раз от суммы правомерно заявленной неустойки, т.е. до суммы 2 117 руб. 20 коп., исходя из процента, обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях (0,1%) с учетом недлительного периода просрочки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 2 117 руб. 20 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением цены иска, а также учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27017 руб. госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 390 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по договору подряда № 93 от 22.06.2020.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФОНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЫРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 554 руб. долга по договору поставки № 202 от 01.09.2015, 129 873 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки № 202 от 01.09.2015 за период с 01.03.2020 по 26.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 18.05.2020, 2 117 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда № 93 от 22.06.2020 за период с 11.07.2020 по 04.09.2020, а также 27 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму 44 554 руб., начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЫРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 №833.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина