Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А51-9548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9548/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, предусмотренных контрактом от 08.02.2017 № 30-2017 ГК в размере 89 889 рублей 70 копеек.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.04.2018, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, учрежедение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, предусмотренных контрактом от 08.02.2017 № 30-2017 ГК в размере 89 889 руб. 70 коп..

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между учреждением как заказчиком и обществом как исполнителем заключен государственный контракт № 30-1017ГК от 08.02.2017 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории, в рамках которого ответчик обязался оказать услуги по содержанию в чистоте недвижимого имущества и прилегающей территории в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенном в Приморском крае в порядке, сроки на условиях и в объеме предусмотренных Техническим заданием, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 898 897,02 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги качественно, в полном объеме и сроки в соответствии с контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1) и Сметой (Приложение № 2).

Согласно Техническому заданию (пункт 4. «Краткие характеристики услуг и периодичность их оказания») исполнитель обязался производить изъятие ТБО и их транспортировку с целью обеспечения последующих работ по обезвреживанию и размещению опасных отходов: по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявки заказчиком.

Контракт заключен сроком с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 11.1).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, а именно систематически не производилось изъятие и транспортировка твердых бытовых отходов, заказчик направил в адрес общества претензию от 05.12.2017 с требованием подписать соглашение о расторжении контракта и уплатить штраф, установленный пунктом 6.4. контракта.

Требование об уплате штрафа общество не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый в настоящем споре государственный контракт от 08.02.2017 № 30-2017 ГК заключен по итогам регулируемой положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) процедуры проведения торгов в виде аукциона, проведенного в электронной форме.

Согласно предмету государственного контракта от 08.02.2017 № 30-2017 ГК правоотношения его сторон возникли из договора оказания услуг, следовательно, регулируются с учетом применения общих норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В период действия контракта ответчик неоднократно нарушал обязательства по вывозу твёрдых бытовых отходов и работ по благоустройству территории, что подтверждено заявками заказчика, актами обхода помещений и территории и не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», распространяющим свое действия на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 % цены контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. Цена контракта составляет 898 897 рублей 02 копеек.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту и доказательств оплаты начисленного заказчиком в соответствии с условиями контракта штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом того, что факт ненадлежащего исполнения услуг ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 89 889,70 руб. штрафа, а также 3 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.