Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-23377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23377/2017
26 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» основного долга по договору поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014 в размере 1 377 397 руб. 29 коп., неустойки за период с 02.04.2017 по 10.07.2017 в размере 117 417 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 01.09.2017, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее - ООО «Урал-Фактор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (далее - АО «Копейский машиностроительный завод», ответчик) основного долга по договору поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014 в размере 1 677 397 руб. 29 коп., пени за период с 02.04.2017 по 10.07.2017 в размере 167 739 руб. 73 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 43-44), в котором ответчик указал, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 300 000 руб. 00 коп., оплаченных ответчиком по платежному поручению № 9201 от 30.08.2017; при расчете неустойки истцом не принято во внимание условие пункта 7.5 договора поставки, содержащего ограничение размера ответственности в 7% от стоимости

неоплаченной продукции, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 117 417 руб. 81 коп.

В судебном заседании 14.09.2017 истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 377 397 руб. 29 коп., пени за период с 02.04.2017 по 10.07.2017 в размере 167 739 руб. 73 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 сентября 2017 года до 12 часов 25 минут 19 сентября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

В судебном заседании 19.09.2017 истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований и расчет неустойки с учетом мнения ответчика, вследствие чего сумма неустойки уменьшена до 117 417 руб. 81 коп.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014 в размере 1 377 397 руб. 29 коп., неустойки за период с 02.04.2017 по 10.07.2017 в размере 117 417 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ООО «Урал- Фактор» (поставщик) и ОАО «Копейский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 59-1/14/91 (далее – договор; л.д. 10- 15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – продукция), которую поставщик в соответствии с условиями договора передает собственность покупателя, а последний обязуется оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем (пункт 7.5 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением, прекращением, расторжением или действительностью настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Настоящий договор действует по 31 декабря 2014 года, а в случае если за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 12.2 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 962 569 руб. 22 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 16-17, 19, 21):

- № 87 от 17.01.2017 на сумму 548 405 руб. 00 коп.; - № 88 от 17.01.2017 на сумму 55 273 руб. 56 коп.;

- № 143 от 23.01.2017 на сумму 1 222 312 руб. 74 коп.; - № 238 от 02.02.2017 на сумму 136 577 руб. 92 коп.

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах, доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 1 377 397 руб. 29 коп. ответчиком оплачена не была.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 предусмотрено, что стороны устанавливают, что до рассмотрения споров между сторонами по настоящему договору в суде, должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования таких споров. Претензии по настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченным представителем стороны, направляющей такую претензию. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 781 от 14.06.2017 (л.д. 7-8), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере

1 677 397 руб. 29 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, договорной неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Наименование, количество, цена, ассортимент, завод изготовитель продукции по каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № КЗ-11/16 от 15.02.2016 истец поставил в адрес ответчика продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом выше перечисленными универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты продукции в сумме 1 377 397 руб. 29 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

В отзыве на исковое заявление ответчиком сумма задолженности в размере 1 377 397 руб. 29 коп. не оспорена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 377 397 руб. 29 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 7% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, до фактического исполнения обязательств покупателем (пункт 7.5 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2017 по 10.07.2017 в размере 117 417 руб. 81 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление просил в порядке пункта 7.5 договора поставки уменьшить сумму неустойки до 117 417 руб. 81 коп.

Уточнение иска в части неустойки истцом произведено с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 31 451 руб. 00 коп., что подтверждаются платежными поручениями № 7501 от 13.07.2017 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально уточненным требованиям сумме 27 948 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 503 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал- Фактор» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Копейск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст) основной долг по договору поставки № 59-1/14/91 от 30.01.2014 в размере 1 377 397 (один миллион триста семьдесят семь тысяч триста девяносто семь) руб. 29 коп., неустойку за период с 02.04.2017 по 10.07.2017 в размере 117 417 (сто семнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7501 от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова