Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А56-109280/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109280/2019
08 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (адрес: 416474, Астраханская область, Приволжский район, ул. 1-й проезд Рождественского д. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.06.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (далее – ответчик, ООО "Сан Лайт-Астрахань") о взыскании 589 556 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договоров лизинга от 15.01.2019 № 18/19-ДРЛ, № 19/19-ДРЛ.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 18/19-ДРЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) продавца (ООО "Астраханский Центр Специализированной техники") указанное ООО "Сан Лайт-Астрахань" имущество – Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Сан Лайт-Астрахань".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучатель) заключило с ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" (продавец) договор поставки от 15.01.2019 № 18/19-ДРЛ-К, товаром по которому является вышеуказанное транспортное средство.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 15.01.2019 № 18/19-ДРЛ-К в сумме 1 263 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 № 364029 и от 22.01.2019 № 364744.

28.01.2019 ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" передало вышеуказанное транспортное средство ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателю), что подтверждается приема-передачи самоходной машины, универсальным передаточным документом № УТ-149, паспортом самоходной машины RU TK 188553.

Во исполнение договора лизинга транспортное средство передано ООО "Сан Лайт-Астрахань", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.01.2019.

15.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) также заключен договор лизинга № 19/19-ДРЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) продавца (ООО "Астраханский Центр Специализированной техники") указанное ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) имущество – Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Сан Лайт-Астрахань".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" договор поставки от 15.01.2019 № 19/19-ДРЛ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 15.01.2019 № 19/19-ДРЛ-К в сумме 1 263 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 № 364030 и от 22.01.2019 от № 364743.

28.01.2019 ООО "Астраханский Центр Специализированной техники" передало Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины, универсальным передаточным документом № УТ-150, паспортом самоходной машины RU TK 188552.

Во исполнение договора лизинга Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW21-Y0 2018 года выпуска передан ООО "Сан Лайт-Астрахань", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сан Лайт-Астрахань" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.01.2019.

Вместе с тем, ООО "Сан Лайт-Астрахань", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме, в связи с чем 10.09.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Сан Лайт-Астрахань" телеграмму № 5/18609 о расторжении договоров лизинга №966/17-ОБЛ с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности. Телеграмма была вручена 14.05.2019 лично под роспись уполномоченному на получение телеграмм ФИО3.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми 14.05.2019.

Предметы лизинга были возвращены ответчиком истцу по актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 14.05.2019 б/н, и реализованы истцом по договорам купли-продажи от 08.08.2019 № 109/19-ОБЛ-КП-ОР, от 09.08.2019 № 111/19-ОБЛ-КП-ОР, денежные средства по которому в размере 1 300 000 руб. получены истцом 11.08.2019 и 14.08.2019.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингодателя) по договору лизинга превысило предоставление ответчика (лизингополучателя) истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 б/н, которая оставлена ООО "Сан Лайт-Астрахань" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 № Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга № (далее – Постановление №17) не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17).

Имущество по договору лизинга № 18/19-ДРЛ реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 08.08.2019 № 109/19-ОБЛ-КП-ОР по цене 650 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от 11.08.2019 № 347802, а имущество передано по акту приема-передачи 13.08.2019.

Имущество по договору лизинга № 19/19-ДРЛ реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 09.08.2019 № 111/19-ОБЛ-КП-ОР по цене 650 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от 14.08.2019 № 346, а имущество передано по акту приема-передачи 15.08.2019.

В момент полной оплаты лизингополучателем было возвращено предоставленное лизингодателем финансирование в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Таким образом, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

В рассматриваемом случае период начисления платы за финансирование следует исчислять:

-по договору лизинга 18/19-ДРЛ с 22.01.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 15.01.2019 № 18/19-ДРЛ-К) до 12.08.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 08.08.2019 № 109/19-ОБЛ-КП-ОР – возврат финансирования) исходя из меняющейся ключевой ставки в каждый конкретный период такого изменения.

-по договору лизинга 19/19-ДРЛ с 22.01.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 15.01.2019 № 19/19-ДРЛ-К) до 14.08.2019 (дата оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2019 № 111/19-ОБЛ-КП-ОР – возврат финансирования) исходя из меняющейся ключевой ставки в каждый конкретный период такого изменения.

Таким образом, размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование по договору 18/19-ДРЛ составляет 112 531 руб. 12 коп., по договору 19/19-ДРЛ составляет 113 585 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае лизингодателем понесены следующие расходы:

- на оценку имущества по договору лизинга № 18/19-ДРЛ в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР, дополнительным соглашением от 14.05.2019 № 148.1 к договору возмездного оказания услуг на проведение оценки № 111/15-ОБЛ-Х-ОР от 01.04.2015, счетом № 111/15-148.1С от 23.09.2019, актом сдачи-приема услуг № 111/15-ОБЛ-Х-ОР/148.1-А от 23.09.2019, платежным поручением от 25.09.2019 № 422382, отчетом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-148.1р об оценке рыночной стоимости имущества;

- на оценку имущества по договору лизинга № 19/19-ДРЛ в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг на проведение оценки от 01.04.2015 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР, дополнительным соглашением от 14.05.2019 № 148.2 к договору возмездного оказания услуг на проведение оценки № 111/15-ОБЛ-Х-ОР от 01.04.2015, счетом № 111/15-148.2С от 23.09.2019, актом сдачи-приема услуг № 111/15-ОБЛ-Х-ОР/148.2-А от 23.09.2019, платежным поручением от 25.09.2019 № 422382, отчетом № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-148.2р об оценке рыночной стоимости имущества;

- на хранение имущества по договору лизинга № 18/19-ДРЛ в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором хранения от 01.06.2019 № 2, актом приема-передачи вещи на хранение № 1 от 14.05.2019, счетом № 19 от 31.05.2019, актом № 10 от 31.05.2019, счетом № 21 от 30.06.2019, актом № 12 от 30.06.2019, счетом № 24 от 24.07.2019, актом № 15 от 24.07.2019, актом возврата вещи из хранения № 1 от 24.07.2019;

- на хранение имущества по договору лизинга № 19/19-ДРЛ в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором хранения от 01.06.2019 № 2, актом приема-передачи вещи на хранение № 1 от 14.05.2019, счетом № 20 от 31.05.2019, актом № 11 от 31.05.2019, счетом № 22 от 30.06.2019, актом № 13 от 30.06.2019, счетом № 23 от 24.07.2019, актом № 14 от 24.07.2019, актом возврата вещи из хранения № 1 от 24.07.2019.

Вышеуказанные расходы на хранение имущества по договорам лизинга №№ 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ также подтверждаются платежными поручениями от 04.06.2019 № 395310, от 08.07.2019 № 403768 и от 01.08.2019 № 409689.

- на страхование имущества по договорам лизинга № 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ в размере 12 306,50 рублей, что подтверждается договорами страхования спецтехники от 24.01.2019 №№ 78617/933/00010/19 и 78617/933/00011/19, платежными поручениями от 29.01.2019 №№ 366007 и 366008, от 21.03.2019 № 377818, агентским договором № 105-7800/АБ/09 от 01.06.2009, Отчетом-актом № 1 от 14.03.2019 к агентскому договору № 105-7800/АБ/09;

- на эвакуацию транспортных средств по договорам лизинга № 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № 101/16-ОБЛ-Х-ОР об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, счетом на оплату № 26 от 31.05.2019, актом № 117 от 31.05.2019, платежным поручением от 04.06.2019 № 395335;

- на транспортировку имущества по договорам лизинга № 18/19-ДРЛ и 19/19-ДРЛ в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом № 25 от 25.07.2019, актом № 25 от 25.07.2019, платежным поручением от 09.08.2019 № 411855.

В силу пункта 2.17 договора лизинга, страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества осуществляет лизингодатель. Пунктом 3.1.5 Правил в свою очередь установлено, что все расходы лизингодателя по страхованию имущества относятся на Лизингополучателя.

С учетом приведенного и добросовестности действий истца расходы по хранении и страхованию имущества в размере 47 706 руб. 50 коп. после изъятия имущества (15.04.2019) также подлежат включению в расчет сальдо.

На основании изложенного в данном случае расчет сальдо следующий:

1) по договору лизинга 18/19-ДРЛ:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 884 450 руб.

плата за предоставленное финансирование 112 531 руб. 12 коп.

убытки и затраты 23 853 руб. 25 коп.

санкции 27 032 руб. 75 коп.

итого 1 047 867 руб. 12 коп.

вычитаемое

полученные периодические платежи 103 664 руб. 07 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга 650 000 руб.

итого 753 664 руб. 07 коп.

что составляет разницу 294 203 руб. 05 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика.

2) по договору лизинга 19/19-ДРЛ:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 884 450 руб.

плата за предоставленное финансирование 113 585 руб. 19 коп.

убытки и затраты 23 853 руб. 25 коп.

санкции 27 129 руб. 03 коп.

итого 1 049 017 руб. 47 коп.

вычитаемое

полученные периодические платежи 103 664 руб. 07 коп.

стоимость возвращенного предмета лизинга 650 000 руб.

итого 753 664 руб. 07 коп.

что составляет разницу 295 353 руб. 40 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 589 556 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 14 791 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров