Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А03-3032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3032/2020
г. Барнаул
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», г. Славгород Алтайского края, к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного «Nike» - ООО «Бренд-Защита», г. Москва,

без участия представителей, лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее по тексту – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано незаконным использованием Предпринимателем при реализации товарного знака «Nike» без разрешения их правообладателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Nike» (далее по тексту - Правообладатель).

От Правообладателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Предприниматель в отзыве на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку все имеющиеся в материалах административного дела документы, составлены с нарушение требований законодательства.

Ко дню судебного заседания от Предпринимателя поступило дополнение к отзыву, в котором лицо, привлекаемое к ответственности, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в МО МВД России «Славгородский» поступило заявление от ФИО3 о приобретении у Предпринимателя товара с признаками контрофактности.

В ходе проведения проверки установлено, что 26.11.2019 Предприниматель реализовал в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, мужские носки белого цвета маркированные товарным знаком «Nike», стоимостью 45 руб.

Определением от 27.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товара и их ареста на основании протоколов изъятия вещей и документов от 27.11.2019.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарного знака «Nike» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

В ходе проведения административного расследования определениями от 27.11.2019 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 02.12.2019 реализуемый Предпринимателем товар имеет признаки контрафактности.

По данному факту 27.02.2020 в отношении Предпринимателя Отделом составлен протокол 22№645085 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками «Nike».

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Инернешинл Лтд.» на основании свидетельств №№140352, 233151, 65094, зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Товарный знак «Nike» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, Предпринимателем при проверке не представлено. Напротив, заключением эксперта подтверждено, что реализуемый Предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного Правообладателя товарного знака и своими виновными действиями Предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Довод предпринимателя о том, что в определении о назначении экспертизы от 27.11.2019 не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи. Частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется подписка эксперта от 02.12.219 предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт ФИО4 является экспертом НП «Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» обладающим специальными познаниями в области исследования объектов патентных прав, следовательно, указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено свидетельствами, приложенными к заключению.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не заявлено.

В связи с изложенным, заключение эксперта, проведенные в рамках настоящего дела, полученные административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированным товарным знаком без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, допущенная административным органом опечатка в указании лица, проводившего изъятия от 27.11.2019 не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влияет на его содержание, поскольку из представленного административного материала следует, что проверка проводилась лейтенантом полиции ФИО5.

Иные доводы Предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях административным органом при проведении проверки судом также признаются несостоятельными.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом часть 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что Предпринимателем реализация контрафактной продукции не оспаривается, а также принцип соразмерности административного наказания и недопущения его карательного характера, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, проживает по ул. Свободы, 420, г. Новосибирск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 28.05.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 25 000 руб. штрафа с конфискацией товаров, изъятых на основании протокола изъятии вещей и документов от 27.11.2019.

Наименование получателя платежа: расчетный счет <***>, Код ОКТМО 01719000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК 040173001 ИНН <***> КПП 221001001, КБК 18811601141019000140, Получатель УФК по Алтайскому краю (МОМВД России «Славгородский» Алтайскому кр.), УИН 18880422200006450859.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова