Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-6391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А55-6391/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

третье лицо ООО ПСК «Волга»

об обязании к совершению действий и взыскании 38 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3, представитель

от 3 лица – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с искомоб обязании НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – ответчик) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: восстановить штукатурный и малярный слой балконных плит, карнизов и откосов оконных проемов по периметру фасадов МКД № 6 по ул. Ново-Садовой, г. Самары и о взыскании 38 000 руб. расходов по устранению дефектов и недостатков на обслуживаемом МКД № 6 по улице Ново-Садовой г. Самары. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «Волга», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что с 01.04.2020 по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее -МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 09.01.2020. До 01.04.2020 вышеуказанный МКД находилось в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Железнодорожная» (Далее - ООО УК «Железнодорожная»).

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общегоимущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области,утвержденной 29.11.2013 Постановлением правительства № 707 «Об утверждениирегиональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирныхдомах, расположенных на территории Самарской области» (далее - Региональная программа) между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО ПСК «Волга» заключен договор подряда №ЭА013-17 от 13.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов МКД, расположенного по адресу <...>. Работы проводились в 2017 году, по окончании работ МКД был сдан – 19.12.2017.

В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов составляет 5 (пять) лет.

Как указывает истец, 26.05.2020 в адрес ООО «НОВА» от Администрации Октябрьского Внутригородского района г. Самары поступил запрос о предоставлении информации на основании обращения жителя через социальную сеть «Twitter» по вопросу аварийного состояния балконных плит МКД №4, №6 по ул. Ново-Садовой г. Самары (исх. №12/2-01/1785 от 26.05.2020, получено и зарегистрировано ООО «НОВА» вх. №461 от 26.05.2020). ООО «НОВА» 27.05.2020 направило ответ в адрес Администрации Октябрьского Внутригородского района г. Самары (Далее - Администрация) и в адрес НО «ФКР» (исх. №247 от 27.05.2020), в котором сообщило о том, что приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований действующего Законодательства Российской Федерации, а именно собственными силами произвело демонтаж аварийно-опасных участков штукатурного слоя балконных плит и карниза по периметру МКД для предотвращения обрушения, а также ООО «НОВА» ходатайствовало о проведении совместного выхода на МКД представителей Администрации, НО «ФКР » с целью составления акта осмотра и согласования даты устранения разрушения балконных плит силами подрядной организацией НО «ФКР» в рамках действующего гарантийного срока.

Истец указывает, что 08.06.2020 с представителями Администрации, НО «ФКР», ООО «НОВА», ООО УК «Железнодорожная», 5 ТОС был осуществлен осмотр фасада МКД №6 по ул. Ново-Садовой г. Самары. Актом осмотра зафиксированы разрушения балконных плит, а именно отслоения и обрушения отслоившегося штукатурного слоя балконных плит, карнизов и откосов оконных проемов по периметру МКД.

03.07.2020 в адрес ООО «НОВА» от Администрации поступило указание (исх. №12/2.01/2284 от 03.07.2020, вх. №596 от 03.07.2020) о необходимости проведения работ по гидроизоляции балконных плит МКД.

07.07.2020 от НО «ФКР» в адрес ООО «НОВА» поступил ответ (исх. №8863 от 07 июля 2020г.) на обращение ООО «НОВА» (исх. №247 от 07 июля 2020г.), в котором сообщило о том, что работы по устранению дефектов после проведения капитального ремонта МКД №6 по ул. Ново-Садовой г. Самары будут проведены только после проведения ООО «НОВА» работ по гидроизоляции балконных плит. По мнению НО «ФКР» в случае невыполнения работ по гидроизоляции балконных плит, работы по ремонту балконных плит выполнять не целесообразно, в связи с систематичным их намоканием в период выпадения осадков (дождя, снега).

15.07.2020 главным инженером ООО «НОВА», техником ООО «НОВА», Председателя Совета МКД произведено обследование на предмет целостности гидроизоляции балконных плит МКД №6 по ул. Ново-Садовой г. Самары. По результатам обследования составлен Акт, в котором установлено следующее: гидроизоляция балконных плит не нарушена, затекание осадков в квартиры не происходит. Узел примыкания балконной плиты к стене МКД повреждений не имеет.

20.07.2020 ООО «НОВА» направило вышеуказанный Акт от 15.07.2020 в адрес Администрации (исх. 368 от 20.07.2020, вх. №3089 от 21.07.2020).

Таким образом, как полагает истец, работы по гидроизоляции балконных плит МКД производить нецелесообразно, а НО «ФКР» уклоняется от выполнения работ по устранению дефектов после проведения капитального ремонта МКД №6 по ул. Ново-Садовой г. Самары в рамках действующего гарантийного срока.

09.09.2020 Государственная жилищная инспекция Самарской области (Далее -ГЖИ Самарской области) провела проверку совместно с представителем ООО «НОВА». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: нарушение эксплуатационных качеств несущих конструкций (железобетонных плит), элементов металлических ограждений на балконах дома.

По результатам указанной проверки ГЖИ Самарской области ООО «НОВА» выдано предписание №СОр-91126 от 09.09.2020 (далее - Предписание) по устранению выявленных нарушений с требованием произвести работы по устранению угрозы обрушения отслоившегося штукатурного слоя балконных плит, карнизных свесов и откосов по периметру МКД №6 по ул. Ново-Садовая г. Самары сроком по 27.11.2020 включительно.

Истец указывает, что в целях исполнения предписания ГЖИ Самарской области ООО «НОВА» силами подрядчика ИП ФИО4, в рамках действующего договора подряда №8 на работы по комплексному обслуживанию и ремонту зданий от 21.08.2020, устранило отслоившийся штукатурный и отделочный слои на МКД №6 по ул. Ново-Садовой г. Самары. Указанные работы выполнены на общую сумму в размере 38 000 руб. ООО «НОВА» произвела оплату за произведенные работы в размере 38 000 руб., в подтверждение этого представлены копии платежных поручений №855 от 30.09.2020, № 902 от 16.10.2020, №925 от 20.10.2020, №999 от 12.11.2020.

ООО «НОВА» понесло значительные расходы по устранению аварийной ситуации на МКД Мб по ул. Ново-Садовая г. Самары в рамках действующих гарантийных обязательств у НО «ФКР». Сумма понесенных расходов в размере 38 000 (Тридцати восьми тысяч) рублей подлежит ко взысканию с Ответчика.

Истцом 02.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с исх. № 40 от 01.02.2021, получена НО «ФКР» 04.02.2021. Однако, как указывает истец, по состоянию на 10.03.2021 ответ на претензию от НО «ФКР» не поступил, работы по устранению выявленных дефектов на МКД не проводились.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу в России в 2018 году выполнены подрядной организацией ООО ПСК «Волга» на основании договора №ЭА013-17 от 13.06.2017 и приняты комиссионно 19.12.2017, в том числе с участием представителя управляющей компании, без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части балконов относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов.

Указанный вывод подтверждается в судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 №Ф06-20360/2017 по делу №А12-47474/2016, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.09.2018 по делу №33-8600/2018, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.06.2017 по делу №33-4735/2017, Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2019 №4г-0562/19).

Таким образом, как указывает ответчик, именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию балконных плит в надлежащем состоянии.

Так, государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес управляющей компании ООО «Нова» было выдано предписание от 09.09.2020 с требованием: «произвести работы по устранению угрозы обрушения отслоившегося штукатурного и отделочного слоя балконных плит, карнизных свесов и откосов по периметру дома». Ответчик считает, что указанное предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ. ООО «НОВА не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носят капитальный характер. Со стороны ООО «НОВА» указанное предписание органа жилищного надзора не обжаловалось и незаконным не признано. В адрес Фонда предписаний со стороны государственной жилищной инспекцией Самарской области каких-либо предписаний по объекту: <...>, выдано не было.

Ответчик указывает, что проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Ремонт одной балконной плиты, даже путем ее демонтажа и устройства новой не может быть отнесен к капитальному ремонту дома в порядке, указанном в ЖК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Следовательно, ЖК РФ не относит ремонт балконной плиты, в том числе ее замену, к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик считает, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Одновременно в силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках относятся к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

В пункте 4.2.3.1 Правил № 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств наличия вины НО «ФКР» в возникновении дефектов балконных плит, карнизов и откосов указанного многоквартирного дома.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НОВА» считает, что дефекты балконных плит, карнизов и откосов указанного многоквартирного дома возникли в результате некачественно выполненного капитального ремонта подрядчиком НО «ФКР», последствием явилось обрушение штукатурного слоя.

Ответчик считает, что причиной повреждения карнизов и откосов может являться ненадлежащее содержание крыши, поскольку при сходе воды от атмосферных осадков по фасаду многоквартирного дома, происходит намокание стен и иных составных частей, в том числе карнизов и откосов. По мнению ответчика с балконов многоквартирного дома также следует производить своевременный отвод воды в целях избегания периодического намокания балконных плит.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 истец, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ по катальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, наличие недостатков в выполненных работах, истцом не доказан.

Кроме того, как указывает истец, ООО «НОВА» собственными силами устранило отслоившийся штукатурный и отделочный слои на МКД №6 по ул. Ново-Садовой г. Самары.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Истцом не представлены надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования и, что убытки возникли в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина