Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А65-40755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года Дело №А65-40755/2017

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-40755/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 860 000 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке " (далее - ответчик) о взыскании 860 000 руб. задолженности по договору №24 на проектные работы от 14.04.2016.

В определении от 19.12.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 23.01.2018, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 29.01.2018 в 12-05.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего.

14.04.2016 между сторонами спора заключен договор №24 на проектные работы в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 согласно условиям которого заказчика (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался принять на себя разработку проектной документации по техническому перевооружению энергетической установки КВМГ 50-150 ст. № 1 в котельной ОАО «Зеленодольское ПТС» микрорайона «А» ул.Жукова, 10, г.Зеленодольск в части разделов:

- внутреннее газооборудование;

- автоматизация (пункт 1.1.).

Истец работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами №00000070 от 13.12.2016 на сумму 600 000 руб., №00000124 от 26.12.2016 на сумму 680 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому сальдо в пользу истца составило 860 000 руб. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют печати организаций.

Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию на дату рассмотрения спора, составил в сумме 860 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перед истцом задолженности на сумму 860 000 руб. не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ответчик претензий по качеству не предъявил, ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными в заявленном размере равным 860 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей задолженности и 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова