Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А03-2040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2040/2017
г. Барнаул
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 160 490 руб. 75 коп.

Без участи в судебном заседании представителей сторон,

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Кват-РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - КГБУЗ «Центральная городская больница, ответчик) о взыскании 160 490 руб. 75 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по гражданско-правовым договорам №2015.474391 от 1612.2015 и №2015.478426 от 22.12.2015 на поставку лекарственных средств, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

03.03.2017 от истца в материалы дела поступили доказательства получения ответчиком искового заявления.

06.03.2016 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что по гражданско-правовому договору № 2015.474391 от 16.12.2015 был произведен возврат медикаментов по товарной накладной № 00000007 от 11.11.2016 на сумму 28 850 руб., в связи с чем сума задолженности должна быть в размере 127 074 руб. 18 коп. Кроме того, ответчик возражает относительно суммы начисленной неустойки, считает ее завышенной.

15.03.2017 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, указав, что при взыскании суммы долга в размере 112 594 руб. 50 коп. по договору № 2015.474391 от 16.12.2015 за основу положена товарная накладная № 9531 от 07.09.016. Товарная накладная № 00000007 от 11.11.2016 при предъявлении иска не учитывалась по причине возврата товара ООО «Кват-Ра».

С учетом поступивших возражений от ответчика и необходимости документального обоснования мотивов несогласия с доводами ответчика, изложенными в отзыве, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования от сторон дополнительных документов.

Определением от 13.04.2017 года, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства в отдельное судебное заседание на 19.06.2017.

Определением от 14 июня 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ председателя гражданско-правовой коллегии, в целях реализации принципа эффективной и своевременной защиты гражданских прав, ввиду нахождения в отпускесудьи ФИО2, с учетом результатов автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» произведена замена судьи по делу № А03-2040/2017, на судью Городова А.В.

Рассмотрев материалы дела, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ приступил к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 19.06.2017 г., в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 12.07.2017.

Определением суда от 12.07.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 02.08.2017 в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по представленным в материалы дела документам, неявкой в судебное заседание представителя истца, для выяснения взаимоотношения истца и ответчика по поставке и возврату товара. Истцу, ответчику предлагалось представить акт сверки с установлением взаимоотношений в части поставки, возврата товара и установлением суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

02.08.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 127 078 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 262 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., с приложением уточненного расчета неустойки и актов сверки по состоянию на 28.07.2017, подписанные сторонами.

От ответчика поступили аналогичные акты сверки.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукционов в электронной форме между ООО «Кват-РА» (поставщик) и КГБУЗ «Центральная городская больница, (заказчик) был заключены гражданско-правовые договоры № 2015.474391 от 16.12.2015 и № 2015.478426 от 22.12.2015 на поставку лекарственных средств.

В силу пунктов 1.1 -1.3 и 2.1 -2.2 Договоров от 01.01.2016,01.02.2016, 01.05.2016 и 01.09.2016 АКГУП Аптека № 395 оказывает услуги по приемке лекарственных средств от имени КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» с последующим их хранением и передачей в распоряжение ответчика.

Документация по аукционам размещена на сайте www.zakupki.gov.ru

Согласно пункту 2.3.4. Договора расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 90 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (в случае если препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) и счета- фактуры.

После принятия товара ответчиком претензий относительно качества поставленного товара общество не получало, по этой причине, иные положения договора, изменяющие порядок оплаты не применяются. Кроме того, неустойка Поставщику не начислялась, что также свидетельствует о применении пункта 2.3.4 договора, указывающего на 90-дневный срок оплаты со дня подписания товарной накладной.

Иной срок, нежели указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ договорами не предусмотрен, по этой причине, срок на рассмотрение претензии составляет 30 дней со дня направления претензии.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, задолженность с учетом уточненного искового заявления составила по гражданско-правовому договору № 2015.474391 на момент подачи искового заявления составила 83 944,50 руб. Сумма задолженности по гражданско-правовому договору № 2015.478426 на момент подачи искового заявления составила 43 129,68 руб. Общая сумма задолженности -127 074,18 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявления с уменьшением суммы требования к рассмотрению.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими подписи и печать организации ответчика. Однако, в нарушение принятых на себя договорами поставки обязательств, полученный товар ответчик не оплатил.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар суду не представил.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договорам №2015.474391 от 16.12.2015 и №2015.478426 от 22.12.2015 по состоянию на 28.07.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик сумму долга признает.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. по гражданско-правовому договору № 2015.474391 за период с 09.12.2016 по 10.02.2017 составляет 1 477,42 руб., по гражданско-правовому договору № 2015.478426 на момент подачи искового заявления - 2 784,91 руб., общая сумма неустойки составляет 4 262,33 руб. (из расчета 8,25% ставки рефинансирования).

Расчет судом проверен, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

В возражениях от 06.03.2017 ответчик заявил о том, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФн е имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в 5 815 руб.

В ходе рассмотрения заявления истец уменьшил сумму требований до 131 336,51 руб. в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 940 руб. возлагаются на ответчика.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 127 074 руб. 18 коп. основного долга по гражданско-правовым договорам №2015.474391 от 16.12.2015 и №2015.478426 от 22.12.2015 на поставку лекарственных средств, 4 262 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2017, а также 4 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 208 от 10.02.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов