Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-774/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17527/2024

Дело № А41-774/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-774/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСП СЕРПРЕГИОНГАЗ» (ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» г.о. Ступино» (ООО «Жилресурс» г.о. Ступино») о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.06.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Жилресурс» г.о. Ступино» о взыскании задолженности по договору от 30.09.2022г. № 17/22 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в размере 328 150 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 920 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-774/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» (Исполнитель) и ООО «ЖИЛРЕСУРС» Г.О. СТУПИНО» (Заказчик) заключен договор от 30.09.2022г. № 17/22 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в период действия Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу: расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указан в Приложении № 2 к Договору; периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется не реже одного раза в год.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в установленные в разделе 5 настоящего Договора сроки и в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.- 4.4. Договора результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном Сторонами, и отражается в эксплуатационной документации (при ее наличии); Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ; стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной; в случае непредставления Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) – подтвержденной.

Истец указывает, что факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами на оплату, актами выполненных работ, локальными сметами, актами о приеме выполненных работ КС-2, справками стоимости выполненных работ КС-3, заявками ответчика на выполнение работ.

17.10.2023г. истец направил ответчику претензию от 12.10.2023г. № 5854 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие факт выполнения работ по приостановлению и возобновлению подачи газа.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги (выполненные работы).

Так, в адрес истца от ответчика поступили заявки на выполнение ремонтных работ.

Истец указывает, что факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- сопроводительное письмо № 862 от 17.02.2023 о направлении счёта на оплату № 51 от 16.02.2023; акта № 43 от 16.02.2023;

- сопроводительное письмо № 1176 от 01.03.2023 о направлении счёта на оплату № 67 от 01.03.2023; акта № 53 от 01.03.2023; счёта на оплату № 68 от 01.03.2023; акта № 54 от 01.03.2023;

- сопроводительное письмо № 1524 от 09.03.2023 о направлении счёта на оплату № 82 от 07.03.2023; акта № 68 от 07.03.2023;

- сопроводительное письмо № 3295 от 23.05.2023 о направлении счёта на оплату № 219 от 23.05.2023; акта № 188 от23.05.2023; товарной накладной № 25 от 23.05.2023;

- сопроводительное письмо № 3 814 от 05.06.2023 о направлении счёта на оплату № 252 от 02.06.2023; акта № 216 от 02.06.2023; товарной накладной № 3 2 от 02.06.2023 г.; счёта на оплату № 251 от 02.06.2023; акта № 215 от 02.06.2023; товарной накладной № 31 от 02.06.2023; счёта на оплату № 250 от 02.06.2023; акта № 214 от 02.06.2023; товарной накладной № 30 от 02.06.2023; счёта на оплату № 232 от 24.05.2023; акта № 201 от 24.06.2023;

- сопроводительное письмо № 3 833 от 05.06.2023 о направлении счёта на оплату № 260 от 02.06.2023; акта № 226 от 02.06.2023; товарной накладной № 38 от 02.06.2023;

- сопроводительное письмо № 4040 от 13.06.2023 о направлении счёта на оплату № 253 от 02.06.2023; акта № 233 от 02.06.2023;

- сопроводительное письмо № 4173 от 19.06.2023 о направлении счёта на оплату № 270 от 13.06.2023; акта № 236 от 13.06.2023 г.; товарной накладной № 41 от 13.06.2023;

- сопроводительное письмо № 4821 от 19.07.2023 о направлении счёта на оплату № 373 от 18.07.2023; акта № 176 от 19.07.2023; товарной накладной № 47 от 18.07.2023;

- сопроводительное письмо № 4964 от 31.07.2023 о направлении счёта на оплату № 378 от 27.07.2023; акта № 183 от 27.07.2023;

- сопроводительное письмо № 4965 от 31.07.2023 о направлении счёта на оплату № 377 от 27.07.2023; акта № 182 от 27.07.2023;

- сопроводительное письмо № 5332 от 22.08.2023 о направлении счёта на оплату № 433 от 22.08.2023; акта № 228 от 22.08.2023;

- сопроводительное письмо № 5023 от 01.08.2023 о направлении счёта на оплату № 390 от 31.07.2023 г.; акта о приёмке выполненных работ № 192 от 31.07.2023;

- сопроводительное письмо № 5534 от 08.09.2023 о направлении счёта на оплату № 466 от 31.08.2023 г.; акта о приёмке выполненных работ № 261 от 31.08.2023 г.; уведомление об актах об отказе в допуске.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае не предоставления Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - подтвержденным.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов № 13 от 03.05.2024 .

Согласно данного акта, задолженность ответчика по оплате выполненных составила 328 150 руб. 17 коп.

При этом, на указанном акте имеется отметка, что под данным ответчика по состоянию на 03.05.2024 задолженность отсутствует.

Ответчик заявил, что не принимает акты №№ 43, 228, 53, 54, 68, 226, 233, 236, 176, 183, 182 в связи с тем, что работы должны быть оплачены собственникам жилых помещений и нет актов КС-2, КС-3 по расшифровке работ.

При этом все работы выполнялись по заявкам ответчика.

В каждой заявке указывался адрес, проблема и заказчик гарантировал оплату.

Более того, все акты и счета по ремонтным работам основывались на смете и закрывались актами КС-2 и КС-3, которые направлялись в адрес Заказчика в двух экземплярах сопроводительными письмами, а также бухгалтерским актом выполненных работ и счетом на оплату.

К каждому акту имеется сопроводительное письмо с отметкой о принятии (либо подтверждением направления), однако, как указывалось ранее мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела представлено не было.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Согласно п. 2.4.1 настоящего Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика исполнения условий договора. Следовательно, вправе требовать осуществление оплаты суммы договора указанной в п. 5.1 настоящего Договора.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4.4. Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ при не направлении ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 920 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 40 920 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 920 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 года по делу №А41-774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева