Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-275308/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275308/22-23-1909
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ»

о взыскании задолженности в размере 1 824 463 руб. 31 коп., пени в размере 156 176 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – Джангишиев М.О. (доверенность от 28.12.2022г.),

от ответчика – Депутатова Т.Н. (доверенность от 22.11.2022г.), Аксенова И.О. (доверенность от 24.11.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 824 463 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № М-03-057512 от 25.10.2021, а также предусмотренной договором пени в размере 156 176 руб. 77 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-057512 от 25.10.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 54 654 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0005025:1003, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 31, для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт нахождения участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 04.10.2070, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № 33-6-94947/22-(0)-2 от 09.03.2022, об установлении размера арендной платы с 01.01.2022.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 824 463 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-237601/22-(0)-1 от 07.06.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-211133/22-28-1563 установлено, что по договору № М-03-018410 от 28.03.2002 был предоставлен земельный участок общей площадью 103 040 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005025:1003 по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 31, с 24.03.2021 первоначальный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005025:1003 сохранялся в измененных границах и с уменьшенной до 54 654 кв.м. площадью. Учитывая, что с 24.03.2021. земельный участок по договору аренды № М-03-018410 от 28.03.2002 фактически предоставлялся в меньшем размере, чем предусмотрено договором, арендная плата за пользование данным земельным участком на основании п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ подлежала уплате также в меньшем размере, пропорционально уменьшению площади участка.

Также судом установлено, что за период с 01.01.2021 по 24.10.2021 арендная плата составила 10 069 494,76 руб., а выплачена ответчиком за 2021 год в размере 14 061 016,26 руб.

С учетом установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств, размер переплаты составил 3 991 521,5 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчиком правомерно заявлено в отзыве на исковое заявление о зачете суммы переплаты в счет арендной платы по спорному договору в размере 1 823 087,73 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца, исх. № 33-6-566747/21-(0)-1 от 27.06.2022, в котором указано, что годовая арендная плата за земельный участок площадью 54 654 кв.м. за период с 25.10.2021 по 31.12.2021 составляет 9 873 566,23 руб. (1,5% кадастровой стоимости земельного участка 664 155 408 руб.).

Согласно приложению № 1 к договору № М-03-057512 от 25.10.2021 доля арендатора для расчета арендной платы составляет 9 911/10 000, что составляет площадь 54 167,03 кв.м.

1,5 % от кадастровой стоимости 664 155 408 руб. составляет 9 962 331,12 руб.

Не смотря на указанную в уведомлении площадь, размер годовой арендной платы 9 873 566,23 руб. соответствует площади земельного участка согласно доле ответчика, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

В таком случае, размер арендной платы за квартал истцом указан верно.

Учитывая прекращения обязанности по оплате в порядке ст. 410 ГК РФ в размере 1 823 087,73 руб., размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 1 375,58 руб. = 1 824 463 руб. 31 коп. - 1 823 087 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 410, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 375 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 8.2 договора пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 156 176 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора, первый платеж по новым ставкам производится на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы.

В таком случае, просрочка внесения арендной платы на основании уведомления от 27.06.2022 не допущена в заявленный истцом период начисления пени по 31.03.2022.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 согласно которому, размер пени за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2022 года с учетом доводов отзыва составляет 90 775,61 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей.

Учитывая установленный судом при рассмотрении дела порядок прекращения обязанности по оплате и размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, размер пени за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2022 года составляет 91 590,77 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о зачете пени из установленного размера переплаты в сумме 90 775,61 руб., в связи с чем, обязанность по оплате пени в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 410 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период в установленном судом размере, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 91 590,77 – 90 775,61 = 815,16 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 410 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 410, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» (ОГРН 1027739214909, 111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ш. Энтузиастов, д. 31, пом. 1/1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 2 190 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 375 руб. 59 коп., пени в размере 815 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» (ОГРН 1027739214909, 111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ш. Энтузиастов, д. 31, пом. 1/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин