Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А71-13472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13472/2024
г. Ижевск
18 октября 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 496 руб. 99 коп. штрафа по соглашению о расторжении муниципального контракта №26577-2023 от 03.07.2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик) о взыскании 164 496 руб. 99 коп. штрафа по соглашению о расторжении муниципального контракта №26577-2023 от 03.07.2023.

13.08.2024 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

07.10.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и 08.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу.

08.10.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №26577-2023от 03.07.2023 (далее – контракт), объектом по которому (п.1.1) является выполнение работ по ремонту парковки по ул. Союзная в г. Ижевске (далее – объект).

В соответствии с п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта (далее – работы), в соответствии с ценой единиц товара, работы, услуги (приложение №1 к контракту) с использованием товаров (материалов), указанных в приложении №2 к контракту (ведомость товаров) (далее – техническая документация), в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно п.2.2 максимальное значение цены контракта составляет 3 289 939 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 контракта.

В силу п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.п. «б» п.8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Как указал истец, работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.07.2023, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 164 496 руб. 99 коп., что ответчиком не оспаривается.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в су с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены не были; сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.07.2023, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 164 496 руб. 99 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. «б» п.8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В связи с допущенным нарушением на основании п.п. «б» п.8.5 контракта истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка (штраф) в общей сумме 164 496 руб. 99 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащими взысканию с ответчика штраф за нарушение условий контракта в ином размере, снизив их размер до 82 248 руб. 50 коп.

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 82 248 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 248 руб. 50 коп. штрафа по соглашению о расторжении муниципального контракта №26577-2023 от 03.07.2023;

в доход федерального бюджета 5 935 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Бусыгина