Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А51-19192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1978/2019
14 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Конаковой Кристины Александровны

на определение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу № А51-19192/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению Звезды Андрея Олеговича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Колесникова Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом)

установил:

Колесников Денис Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 01.11.2017 в отношении Колесникова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017), финансовым управляющим утверждена Сурайкина (после смены фамилии - Конакова) Кристина Александровна (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор - Звезда Андрей Олегович (далее – кредитор) 22.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Колесникова Д.В. требования в размере 27 886 071 руб.

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Звезды А.О. в размере 27 597 020 руб. 68 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 303 000 долларов США и факт передачи указанной суммы должнику. Ссылается на то, что суды не дали оценку доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Звезда А.О. в отзыве считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что его материальное положение позволяло предоставить Колесникову Д.В. спорную сумму займа, которая была использована должником в коммерческой деятельности по приобретению и последующей реализации лодочных моторов, а также запасных частей к ним.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.01.2012 (оформленному распиской), согласно которому Колесников Д.В. получил от Звезды А.О. денежные средства в сумме 303 000 долларов США под 10 процентов годовых сроком на 10 лет.

Правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В подтверждение факта передачи займодавцем суммы займа в указанном размере и ее получения заемщиком кредитором представлены расписка, собственноручно составленная должником с указанием на принятие обязанности соблюдать согласованный график.

Факт составления расписки непосредственно Колесниковым Д.В. не опровергнут, о фальсификации доказательства не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Колесников Д.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, указывал на наличие основного долга перед Звездой А.О. в размере 303 000 долларов США по договору займа, представив копию соответствующей расписки от 01.01.2012. В списке кредиторов и должников Колесникова Д.В., приложенном к заявлению о банкротстве, также отражены сведения о неисполненном заемном обязательстве перед Звездой А.О.

Оценивая наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 303 000 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.11.2006 между Компанией «Босс Шиппинг (С) Ко, Инк» и Звездой А.О. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого денежные средства в размере 350 000 долларов США передаются Звезде А.О. на срок до 01.12.2020 с целью организации бизнеса по продаже бывших в употреблении автомобилей и лодочных моторов японского производства.

Суды исследовали представленные в материалы дела историю операций, согласно которой 06.09.2006 со счета Компании «Босс Шиппинг (С) Ко, Инк» списано 260 000 долларов США, ответ компании-заимодавца на адвокатский запрос, в соответствии с которым кредитору фактически предоставлен заем в указанном размере в рамках названного договора, размер долга составляет – 350 000 долларов США; выписки об отправке денежных переводов в иностранной валюте на счет Звезды А.О. (карта № 5417231064269076) - 16.03.2007 на сумму 135 000 долларов США, 18.03.2009 на сумму 5 000 долларов США, 22.12.2009 на сумму 5 000 долларов США.

Наряду с изложенным суды двух инстанций проанализировали имеющуюся в материалах дела выписку по счету № 40317840450268400137 за период с 01.01.2013 по 27.12.2015 и установили, что Звезда А.О. продолжал сотрудничать с Компанией «Босс Шиппинг (С) Ко, Инк» и получать от нее денежные средства.

Помимо прочего, суды оценили представленные кредитором в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2011 годы, согласно которым за указанный период доход Звезды А.О. составил около 20 000 долларов США.

В этой связи, сопоставив размер общего дохода Звезды А.О. за период, предшествовавший выдаче займа, с суммой выданного займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у кредитора реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт финансовой состоятельности кредитора, а также доказан факт передачи денежных средств должнику, который действовал в собственных интересах, а потому мог и должен был осознавать последствия подписания договора займа от 01.01.2012 (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору займа от 01.01.2012 в сумме 303 000 долларов США.

При этом суды двух инстанций критически отнеслись к впоследствии изменившейся позиции должника, настаивающего при рассмотрении настоящего обособленного спора на том, что расписка о получении суммы займа составлена до передачи денежных средств, в будущем так и не состоявшейся, поскольку подобная практика предоставления расписок не согласуется с обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа от 01.01.2012 выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования кредитора в размере основного долга по договору займа от 01.01.2012 правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору займа от 01.01.2012 подтвержден документально, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет, признал обоснованными требования Звезды А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 25.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), в размере 176 238,08 доллара США. В указанной части определение суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

По состоянию на дату введения соответствующей процедуры банкротства курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял 57,5852 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве задолженность Колесникова Д.В. перед Звездой А.О. в размере 303 000 долларов США основного долга и 176 238,08 доллара США процентов за пользование заемными средствами при пересчете в рубли определена судом первой инстанции в сумме 27 597 020 руб. 68 коп.

Установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 22.01.2018 (через систему подачи документов «Мой Арбитр»), в то время, как сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017, при этом мотивированное ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции включил требования Звезды А.О. в размере 27 597 020 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника с применением последствий пропуска срока на его предъявление – без права участия в первом собрании кредиторов (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По сути, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в обозначенной в договоре займа сумме. Вместе с тем указанные возражения заявителя касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-19192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин