Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-80220/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80220/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, литера Б, помещение 11Н офис № 616, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КСБ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 195197, <...>, лит. М, пом. 1-Н, ком. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТелекомСтрой» (далее – истец, ООО «АльфаТелекомСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее – ответчик, ООО «КСБ-Проект») о взыскании 2 851 226,03 руб. долга, 178 051,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплат выполненных работ по договору подряда №DP2018-0419 от 12.09.2018.

К производству принят встречный иск о взыскании 1 261 553 руб. 68 коп. неустойки за нарушение ООО «АльфаТелекомСтрой» сроков выполнения работ по спорному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.09.2018 между сторонами был заключен Договор подряда №DP2018-0419 на выполнение работ по разделу «Силовое электрооборудование. Системы противопожарной защиты» на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе д.№8 (далее – Договор), а также Дополнительное соглашение к нему №1 от 05.10.2018.

В соответствии с п.3.1. Договора и Графиком выполнения работ, работы должны были быть начаты 23.09.2018, а закончены 31.10.2018. Стоимость работ, согласно п.2.1. Договора, 8 606 142,32 руб., в т.ч. НДС.

Выполнение работ в рамках Дополнительного соглашения №1 от 05.10.2018г должно было осуществляться с 05.10.2018 по 30.11.2018, согласно п.5 указанного соглашения. Стоимость дополнительных работ, по п.3. Соглашения, составляла 4 662 086,6 руб., в т.ч. НДС.

В рамках исполнения Договора Истцом выполнены и предъявлены к приемке работы, а Ответчиком приняты и подписаны соответственно следующие акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3: №1 от 28.09.2018, №2 от 26.10.2018, №3 от 28.11.2018, №4 от 25.12.2018 – по Договору, и по Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018: №1 от 31.10.2018, №2 от 28.11.2018, №3 от 25.12.2018, общая стоимость которых составила 8 943 832,13 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и двусторонне подписанным Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018.

Письмами исх.№ 122/08 от 15.08.2018, №129/08 от 22.08.2018, №187/10 от 29.10.2018, №217/11 от 23.11.2018 Ответчик уведомлял Истца о нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 12.3. Договора, в случае если Субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе нарушение любого срока более 7 дней, то Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом убытки Субподрядчика, вызванные таким расторжением, компенсации не подлежат.

Руководствуясь п.12.3. Договора, Истец 14.01.2019 письмом исх.№ 001/01отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Всего платежными поручениями (с учетом соглашения зачете от 26.12.2018) Ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в размере 8 195 994,8 руб.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных и принятых Ответчиком работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Ответчика 2 550 580,3 руб. долга на основании односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 и счетам-фактур №032502 и №032503 от 25.03.2019, которые были направлены Истцом 25.05.2019.

Таким образом, исковые требования направлены на взыскание с Ответчика задолженности в размере 300 645,73 руб. по подписанным актам выполненных работ и 2 550 580,3 руб. по односторонне подписанным актам выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 178 051,12 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 261 553,68 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Возражая против требований Истца, Ответчик в своем Отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

На основании письма исх.№ 040/02 от 14.02.2019 у Истца имелись обязательства по компенсации убытков за невозвращенный давальческий материал стоимостью 729 112,98 руб. Однако Истец не перечислил денежные средства в указанном размере. Поскольку у Ответчика были обязательства по оплате первой части гарантийной суммы в размере 300 645,73 руб., а у Истца по компенсации убытков в размере 729 112,98 руб., то Ответчик письмом исх.№ 183/05 от 20.05.2019 произвел зачет своих обязательств по оплате первой части гарантийной суммы в размере 300 645,73 руб. в счет части обязательств Истца по компенсации убытков в размере 300 645,73 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика, обязательства по оплате 300 645,73 руб. прекратились путем зачета, согласно его письму исх.№ 183/05 от 20.05.2019, в связи с чем остались обязательства по оплате второй части гарантийной суммы в размере 447 191,6 руб., срок оплаты которых не наступил, в рамках п.4.4. и 10.1. Договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Истом обязательств по возврату давальческого материала, указанного в письме исх.№ 040/02 от 14.02.2019.

Основания зачета проверены судом и оценены как достаточные и обоснованные, на основании чего Ответчик правомерно ссылался на отсутствие задолженности в размере 300 645,73 руб.

Требования Истца о взыскании 2 550 580,3 руб. задолженности по односторонне подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2019 и счетам-фактур №032502 и №032503 от 25.03.2019 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи и приемки выполненных Истцом работ предусмотрен разделом 5 Договора.

Согласно представленным материалам дела, а именно приложениям к Отзыву Ответчика, Истец бандеролью с описью и простым уведомлением направил следующие документы в адрес Ответчика: счет-фактура №032503 от 25.03.2019, счет-фактура №032502 от 25.03.2019, счет на оплату №032504 от 25.03.2019, счет на оплату №032503 от 25.03.2019, Акты КС-2 КС-3 №5 от 25.03.2019 по Договору на сумму 773 139,57 руб., Акты КС-2 КС-3 №4 от 25.03.2019 по Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2019 на сумму 1 890 441,8 руб. Акты выполненных работ на сумму 1 911 681,8 руб. данным письмом в адрес Ответчика не направлялись.

В соответствии с п.5.3. Договора, Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после их получения подписать документы или направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

Письмом исх.№ 198/05 от 05.06.2019 (в рамках установленных Договором сроков) Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов, поскольку истец не явился, согласно письму 20.03.2019 на освидетельствование объемов выполненных работ, не приложил к Актам исполнительную документацию, акты направлены в нарушение установленного сторонами порядка, указанного в разделе 5 Договора.

Само по себе направление актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 со счетами-фактуры не свидетельствуют о соблюдении Истцом порядка промежуточной сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 5 Договора, равно как и о фактическом выполнении работ в объеме заявленной стоимости в условиях неявки 20.03.2019 на объект для освидетельствования выполненных работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд признает отказ Ответчика о приёмки работ, изложенный в письме.№ 198/05 от 05.06.2019, мотивированным, соответственно работы, указанные в спорных актах, приемке и оплате не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 178 051,12 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ, согласно п.11.2. Договора.

Ответчик в рамках Отзыва представил контррасчет начисленной ему неустойки, где указал, что размер неустойки должен составлять 133 840,47 руб., а не 178 051,12 руб. Контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.5. Договора, Подрядчик вправе приостановить свои обязательства по оплате выполненных работ до устранения Субподрядчиком недостатков в выполняемых работах, также в случае непредоставления/предоставления ненадлежащим образом исполнительной документации и иных случаях, указанных в данном пункте. При этом письменное уведомление о приостановке оплат от Подрядчика не требуется.

Согласно письму Ответчика исх.№ 212/11 от 19.11.2018, в выполняемых Истцом работах был выявлен ряд замечаний. Письмом исх.№011/01 от 24.01.2019 Ответчик также информировал Истца, что ввиду непредоставления исполнительной документации к актам выполненных работ за ноябрь-декабрь (в нарушение п.5.4. Договора) данные акты не будут подписаны до устранения соответствующих замечаний. Письмом исх.№030/02 от 08.02.2019 Ответчик вновь уведомил Истца о наличии замечаний к качеству выполняемых работ, что подтверждается соответствующими Актами от 15.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019 со сроками устранения 15.02.2019 и 10.02.2019.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.404 ГК РФ, суд уменьшает размер пени в два раза, то есть до 66 920,24 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 261 553,68 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответственно встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1. Договора и Графиком выполнения работ, работы должны были быть начаты 23.09.2018, а закончены 31.10.2018. В материалы дела представлен Акт передачи фронта работ от Подрядчика к Субподрядчику от 20.09.2018.

Выполнение работ в рамках Дополнительного соглашения №1 от 05.10.2018г должно было осуществляться с 05.10.2018 по 30.11.2018, согласно п.5 указанного соглашения. Фронт работ по соответствующему Акту был передан 20.10.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно уведомлял Истца о нарушении им сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма исх.№ 212/11 от 19.11.2018, № 251/12 от 17.12.2018.

12.03.2019 письмом исх.№ 104/03 Ответчик в одностороннем порядке, на основании п.12.3. отказался от дальнейшего исполнения Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно п.11.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Претензией исх.№ 226/07 от 26.07.2019, полученной ООО «АТС» 02.08.2019 по Почте России и 26.07.2019 по электронной почте, указанной в Договоре, ООО «КСБ-Проект» начислил и просил оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной Претензии неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 261 553,68 руб.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условий для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" 66 920 руб. 24 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" 1 261 553 руб. 68 коп. неустойки.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" 1 194 633 руб. 44 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" 843 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" 25 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета судебных расходов взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСБ-ПРОЕКТ" 24 773 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" из федерального бюджета 47 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.