Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-197907/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197907/20-51-1421
город Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОНШТАДТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТЛАН» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 396 951 руб. 16 коп., процентов в размере 1 511 275 руб. 17 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-02/1/2021 от 01 февраля 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРОНШТАДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТЛАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 396 951 руб. 16 коп., процентов в размере 1 511 275 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

В судебном разбирательстве, отложенном на 21 мая 2021 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27 мая 2021 года, после которого ответчик в судебное разбирательство не явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 августа 2014 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО «ТРАНЗАС») и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 35/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр – «Орион-АПД»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР по теме: «Разработка авиационного поршневого двигатели АПД 115Т» (шифр - «Орион-АПД»).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объём, содержание, сроки и результаты работ по договору определяются ведомостью исполнения (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора контроль качества, приемка результатов и военно-экономическое сопровождение работ осуществляется Министерством обороны РФ за свой счет силами военных представительств МО РФ (далее - ВП).

В соответствии с пунктом 1.4. договора договор заключен заказчиком во исполнение государственного контракта между заказчиком и Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) № 6579 от 19.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 27 августа 2019 года к договору)

В соответствии с пунктом 6.2. договора цена работ по этапу ведомости исполнения и по договору в целом устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс 30 % от стоимости этапа. Аванс выплачивается в течение 10 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя оформленного надлежащим образом счета на выплату аванса.

Дополнительными соглашениями № 3 от 24.02.2016, № 4 от 15.06.2016, № 14 от 29.07.2019 к договору размер аванса был увеличен до 60 %, 70 % и 90 %, соответственно.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при прекращении выполнения работ по инициативе заказчика работы оплачиваются исполнителю по твердой фиксированной цене фактически выполненного объема работ, определяемой сторонами в протоколе согласования фактических затрат на основании согласованных сторонами документально подтвержденных фактических затрат исполнителя и оформленных актов приемки фактических объемов работ по прекращенному этапу, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре, в течение 3 месяцев с момента прекращения работ.

В соответствии с пунктом 6.9. договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении/приостановке ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком после получения от исполнителя согласованных ВП исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Из материалов дела следует, что итоговые суммы выплаченных и учтенных авансов по этапам составили: по этапу № 2.6. – 150 000 руб.; по этапу № 2.7. – 386 633 руб. 70 коп.; по этапу № 2.9. – 572 452 руб. 20 коп.; по этапу № 2.10. – 270 580 руб. 50 коп.; по этапу № 2.14. – 2 500 000 руб.; по этапу № 2.14.2. – 40 188 070 руб. 96 коп.; по этапу № 2.14.3. – 4 945 138 руб. 20 коп.; по этапу № 2.14.4. – 16 770 709 руб. 80 коп.; по этапу № 2.14.5. – 4 945 138 руб. 20 коп.; по этапу № 2.15. – 1 971 529 руб. 80 коп.; по этапу № 2.16. – 2 166 106 руб.; по этапу № 2.21. – 14 035 518 руб. 18 коп.; по этапу № 3.1. – 2 734 635 руб. 60 коп.; по этапу № 4.1. – 211 251 руб. 60 коп.; по этапу № 4.2. – 1 764 237 руб. 30 коп.; по этапу № 4.3. – 722 509 руб. 20 коп.; по этапу № 5.1. – 339 186 руб. 60 коп.; по этапу № 5.2. – 226 777 руб. 50 коп. (сведения о порядке авансирования этих этапов и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление авансовых платежей, представлены в приложениях к ходатайству об изменении размера исковых требований).

Заключением 404 ВП МО РФ № 106/2020 от 24.07.2020 подтвержден размер фактических затрат, понесенных ответчиком при выполнении работ по перечисленным этапам, который составил 163 505 308 руб. 21 коп. (по всем, в том числе закрытым и сданным истцу этапам договора).

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между суммой выплаченных авансов по незакрытым этапам договора и суммой фактических затрат ответчика, подтвержденной заключением 404 ВП МО РФ по соответствующему этапу договора.

В ходе рассмотрения дела в суде истец обнаружил неточности в представленном суду расчете суммы неосновательного обогащения (который был представлен в приложении № 3 к исковому заявлению «Данные об оплате авансов по невыполненным этапам»), а именно:

- истец некорректно отразил в первоначальном расчете в составе выплаченного аванса по этапу 2.14.2. сумму в размере 3 025 руб. (сумма из расчета исключена);

- истец некорректно отразил в первоначальном расчете в составе выплаченных авансов по этапу 2.14.2. сумму в размере 2 800 000 руб. (исключена из расчета неосновательного обогащения по этапу 2.14.2., сумма скорректирована до 2 500 000 руб. и перенесена в состав затрат по этапу 2.14. (выделен отдельно) (с приложением бухгалтерской справки с пояснениям по учету выплаченного аванса по платежному поручению № 5663);

- истец некорректно отразил в первоначальном расчете в составе выплаченных авансов по этапу 2.14.2. сумму в размере 1 971 529 руб. 80 коп.. Данная сумма перенесена в сумму выплаченного аванса по этапу № 2.15. (выделен в расчете отдельно).

- истец некорректно отразил в первоначальном расчете в составе выплаченных авансов по этапу 2.14.2. сумму в размере 2 166 106 руб. Данная сумма перенесена в состав излишне оплаченных денежных средств по этапу 2.16. (выделен в расчете отдельно);

- в расчете были исправлены некоторые математические ошибки.

С учетом проведенного перерасчета и сделанных уточнений, сумма неосновательного обогащения составляет 33 396 951 руб. 16 коп. (при первоначально заявленной сумме 33 363 319 руб. 79 коп.).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае, если просрочка в исполнении обязательств исполнителем превышает 30 календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченных сумм по этапу, в котором произошла просрочка. Возврат уплаченных сумм осуществляется в течение 3 банковских дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора.

27 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № НОК/163-20 от 27 марта 2020 года об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам 2.14.2., 2.14.3., 2.14.4., 2.14.5., 3.1., 4.1., 4.2. договора, что подтверждается квитанцией курьерской службы Гарантпост.

В уведомлении истец предложил ответчику в срок до 25.04.2020 провести инвентаризацию результатов выполненных по договору работ в составе совместной комиссии АО «Кронштадт» и ООО «Итлан». Со стороны АО «Кронштадт» в состав комиссии делегированы: ФИО3, директор филиала АО «Кронштадт» в г. Рыбинск; ФИО4, начальник отдела топливных систем; ФИО5, главный специалист по работе с соисполнителями; ФИО6, старший бухгалтер; в срок до 30.04.2020 обеспечить передачу в АО «Кронштадт» всех результатов выполненных по договору работ и созданных и/или приобретенных материальных/нематериальных ценностей, включая результаты интеллектуальной деятельности и отчетную документацию; в срок до 30.04.2020 предоставить в АО «Кронштадт» протокол фактических затрат по договору с приложением всех первичных документов и расчётно-калькуляционных материалов, заключение 404 ВП МО РФ; в срок до 15.05.2020 возвратить АО «Кронштадт» полученные и неизрасходованные на выполнение работ по договору авансы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно заключению 404 ВП МО РФ, сумма фактических затрат ответчика по договору действительно составила 163 505 308 руб. 21 коп. Однако эта сумма сформирована с учетом выполненных работ по всем (в том числе закрытым и сданным истцу этапам договора). Превышение фактических затрат ответчика над определенной конечной ценой по закрытым (сданным) этапам договора не может являться основанием для уменьшения заявленных исковых требований (убытки, понесенные в связи с выполнением закрытых (сданных) этапов договора являются убытками ответчика).

Истец же свои исковые требования основывает только на сумме выплаченных авансов по незакрытым этапам договора (указаны в исковом заявлении), и из суммы авансов по незакрытым этапам договора вычитает сумму фактических затрат ответчика, подтвержденную заключением 404 ВП МО РФ по соответствующему этапу договора. Детальный расчет суммы исковых требований с учетом указанного подхода представлен в заявлении об уточнении исковых требований, в приложении № 1 к которому представлены исчерпывающие сведения о формировании суммы исковых требований.

В отзыве ответчик указал, что в заключении 404 ВП МО РФ не полностью учтены фактические затраты ответчика по договору, которые составили 197 061 232 руб. 67 коп., а не 163 505 308 руб. 22 коп.

Однако в заключении 404 ВП МО РФ в разделе 3 «выводы и предложения» указано буквально следующее: «на основании вышеизложенного, 404 военное представительство МО РФ согласовывает фактические затраты по договору №1116187140532010348000393/35/14 в сумме 163 505 308,21 руб.». Данный вывод свидетельствует о том, что в заключении 404 ВП МО РФ учтены все фактические затраты ответчика по договору. При этом фактические затраты по отдельным этапам договора указаны в приложении к заключению 404 ВП МО РФ.

Довод ответчика о том, что он понес фактические затраты в размере 197 061 232 руб. 67 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что он также дополнительно понес затраты в размере 36 222 706 руб. 40 коп. также не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленная ответчиком ведомость инвентаризации не является документом, подтверждающим размер фактических затрат ответчика по договору (таким документом в соответствии с требованием применимого законодательства о государственном оборонном заказе является заключение военного представительства по фактическим затратам договора).

Для проверки ответчиком представленного истцом уточненного расчета размера исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого ответчик в судебное заседание не явился, контррасчета не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 396 951 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 17 мая 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 1 511 275 руб. 17 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (27 мая 2021 года) проценты составляют 1 538 724 руб. 71 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как установлено судом, при изготовлении и размещении резолютивной части судебного акта 27 мая 2021 года по делу № А40-197907-20 судом была допущена описка при указании суммы неосновательного обогащения, на которую должны быть начислены проценты за период с 28 мая 2021 года по день фактической оплаты, вместо: 33 396 951 руб. 16 коп., указано: 33 396 951 руб.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд считает, что указанная описка носит технический характер, и ее исправление не изменяет содержание судебного акта, ввиду чего является допустимым.

Указанная описка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТЛАН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОНШТАДТ» неосновательное обогащение в размере 33 396 951 руб. 16 коп., проценты по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 1 538 724 руб. 71 коп., проценты, начисленные на сумму 33 396 951 руб. 16 коп. за период с 28 мая 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова