Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-2147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2147/2019
г. Краснодар
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тамань-Телеком», г. Майкоп

к ООО «Лабинский Элеватор», г. Лабинск

о признании юридически недействительными документов, о признании действий ненадлежащими, о восстановлении права аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Тамань-Телеком», г. Майкоп (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лабинский Элеватор», г. Лабинск (далее – элеватор), согласно которого просит:

признать юридически недействительными заявление общества от 13.03.2015; технические условия от 13.03.2015; акт выполненных работ от 09.04.2015;

признать действия общества по передаче конфиденциальной информации третьему лицу ненадлежащим исполнением договора аренды;

восстановить за обществом право аренды места на южном крыле крыши Лабинского элеватора, как это закреплено ФЗ «О связи», а также договором аренды от 01.02.2014, при этом уровень арендной платы должен соответствовать заключенному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.08.2012 между ООО «Лабинск-Телеком» и ООО «Тамань-Телеком» заключен договор о совместной деятельности при межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи № 1/-2012.

1 февраля 2014 года элеватор (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды места под стойку в помещении серверной (7 этаж) и места для размещения антенно-фидерных устройств, размещенных на крыше южного крыла Лабинского элеватора на срок по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 10000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор пролонгируется до 31 декабря следующего календарного года.

Указанный договор неоднократно пролонгировался в виду отсутствия заявлений сторон.

19 ноября 2018 года элеватор направил обществу уведомление о прекращении с 01.01.2019 договора аренды от 01.02.2014, об отсутствии намерения продлевать указанный договор, необходимости подписания акта сверки взаиморасчетов и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

С учетом анализа приведенных правовых норм Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2531-О пришел к выводу о том, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов.

Кроме того, из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что статья 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни статьей 6 Закона о связи, ни иным законом на собственника имущества не возложена обязанность по заключению договора аренды с организацией связи.

Кроме того, возможность по расторжению исключительно в судебном порядке договора аренды (пункт 3 статьи 6 Закона о связи) возникает в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Данная норма основывается на статье 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом же случае расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны элеватора не было связано с существенным нарушением условий соглашения другой стороной – обществом.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как уже было указано выше, пунктом 4.2 договора установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор пролонгируется до 31 декабря следующего календарного года.

Следуя установленным обстоятельствам, элеватор как собственник переданного в аренду имущества, ссылаясь на отсутствие воли на дальнейшую пролонгацию договора, уведомил надлежащим образом общество о прекращении договора аренды с 01.01.2019.

Указанные действия ответчика соответствуют действующему законодательству и условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении права аренды удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании юридически недействительными заявления общества от 13.03.2015; технических условий от 13.03.2015; акта выполненных работ от 09.04.2015. В обоснование указанного требования истец ссылается на фальсификацию указанных документов неустановленным лицом.

Кроме того, истец в просительной части искового заявления заявил требование о признании действий самого общества по передаче конфиденциальной информации третьему лицу ненадлежащим исполнением договора аренды.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Между тем, требования истца о признании юридически недействительными, а также о признании действий общества по передаче конфиденциальной информации третьему лицу ненадлежащим исполнением договора аренды как способы защиты гражданских прав не предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения указанных требований.

Ссылка истца на то, что передача информации третьему лицу является ненадлежащим исполнением договора аренды, несостоятельна, поскольку спорный договор аренды не регулирует вопросы конфиденциальности информации, а также ее передачи, в том числе третьим лицам.

Кроме того, требование по передаче конфиденциальной информации заявлено обществом к самому себе, что недопустимо.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленные требования не могут быть целью исковых требований, поскольку сами по себе не восстанавливают прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова