Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А46-23319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23319/2021
23 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 322 796 руб. 90 коп.,

при участии в деле Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществас ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МПС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 №06-10/120юр сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» (далее – ООО «Омск сайдинг монтаж», ответчик) о взыскании 322 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договорам от 28.02.2020 № 312-69/20, от 04.03.2020 № 312-70/20, от 28.02.2020 № 312-71/20, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест», общество с ограниченной ответственностью «МПС». В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Земство» судом отказано за необоснованностью.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме указывая на неисполнение ответчиком договорных условий.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее пояснял, что работы выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 АПК, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Омск сайдинг монтаж» (подрядчик) заключены договоры от 28.02.2020 № 312-69/20 (далее – договор № 1), от 04.03.2020 № 312-70/20 (далее – договор № 2), от 28.02.2020 № 312-71/20 (далее – договор № 3).

К указанным договорам также заключены дополнительные соглашения:

- к договору № 1: от 20.02.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2, от 30.03.2021 № 3;

- к договору № 2: от 31.12.2020 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4, от 14.07.2021 № 5;

- к договору № 3: от 20.10.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2, от 20.02.2021 № 3, от 26.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, от 30.06.2021 № 7, от 19.07.2021 № 8.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте:

- по договору № 1: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 1-я Поселковая, 11, ул. 2-я Поселковая, 53А, ул. 4-я Поселковая, 44А»;

- по договору № 2: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, <...>;

- по договору № 3: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Волочаевская, <...><...>»

и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки:

- по договору № 1: в срок не позднее 28 февраля 2020 гола - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- по договору № 2: в срок не позднее 7 марта 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- по договору № 3: в срок не позднее 28 февраля 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных долгов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пунктов 2.2 договоров цена договора составляет:

- по договору № 1: 2 031 943 (Двенадцать миллионов тридцать одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 14 копеек, в том числе НДС (20%) - 2 005 323 (Два миллиона пять тысяч триста двадцать зри) рубля 85 копеек;

- по договору № 2: 12 362 267 (двенадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе НДС (20%) 2 060 377 (два миллиона шестьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 95 копеек;

- по договору № 3: 10 450 919 (Десять миллионов четыреста пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки, в том числе НДС (20%) 1 741 819 (Один миллион семьсот сорок одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 93 копеек».

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указал истец, между сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2:

- по договору № 1: от 21.08.2020 № 1 на сумму 3 014 194 руб. 44 коп.;

- по договору № 2: от 21.08.2020 № 1 на сумму 4 558 615 руб. 14 коп.;

- по договору № 3: от 11.09.2020 № 1 на сумму 5 216 455 руб. 90 коп., от 03.04.2021 № 1 на сумму 59 927 руб., от 30.06.2021 № 1 на сумму 846 140 руб. 40 коп.

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются уведомления о зачете встречных требований.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области, составлен Акт от 25.12.2020.

В соответствии с указанным Актом АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов по объектам:

- <...> - на сумму 52 142 руб. 48 коп.;

- <...> – на сумму 110 943 руб. 90 коп.;

- <...> Е – на сумму 159 710 руб. 52 коп.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: локальные сметы и проекты договоров были подготовлены истцом; в локальных сметных расчетах содержалась строка расходов «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит»; работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний; данные услуги не являются скрытыми, факт их выполнения/невыполнения мог быть установлен заказчиком при приемке выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, что при приемке многоквартирных домов после выполнения капитального ремонта остался строительный мусор, а территория не была приведена в надлежащее состояние; в адрес истца ответчиком были направлены предоставленные субподрядчиком (ООО «Омск сайдинг инвест») документы, подтверждающие, что субподрядчиком были заключены и исполнены договоры по транспортированию и размещению отходов; наличие заключенного между истцом и ответчиком договора в принципе исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении; ООО «Омск сайдинг инвест» заключен договор с ООО «МПС» № 1539 от 14.10.2019 о передаче отходов специализированной организации (ООО «МПС») с переходом права собственности на отходы с момента их погрузки, и переходом всех рисков, связанных с транспортировкой, последующим размещением и/или обработкой отходов на полигоне или площадке накопления.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом (первоначально) на общую сумму 3 707 873 руб. 41 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Омск сайдинг монтаж» денежных средств в размере по спорным объектам с учётом произведения зачёта встречных требований подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 322 796 руб. 90 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Учитывая приведенные дефиниции, положения пункта 8.3.14 договоров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд приходит к выводу о фактическом образовании строительных отходов в период выполнения ответчиком работ.

Следовательно, указанные условия договора и положения согласованных локально-сметных расчетов («Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 14.10.2019 № 1539, заключенный между субподрядчиком по спорным договорам на основании договора субподряда от 05.03.2020 № 2 обществом с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МПС» (исполнитель).

Между тем, согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе отсутствие строительного мусора на строительной площадке не является доказательством его утилизации.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

В настоящем случае, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.10.2019 № 1539 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 исполнитель оказывает услуги заказчику по транспортированию и передаче на размещение или накопление на специализированном полигоне/площадке отходов производства и потребления, а также иных видов отходов, относящихся к 4 и 5 классам опасности, за исключением отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам (далее - отходы), а заказчик оплачивает данные услуги.

Во исполнение договора от 14.10.2019 № 1539 сторонами подписаны Акты об оказании услуг от 30.09.2020 № 38 на сумму 8 160 руб., от 30.10.2020 № 47 на сумму 17 520 руб.

В описании оказанной услуг в Актах указано следующее: «Утилизация мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности с объекта по адресу <...>».

Однако, из буквального толкования договора следует, что исполнителем оказываются услуги по передаче на размещение и накопление отходов, что не тождественно понятию утилизации, заложенному приведенными нормоположениями.

При этом ответчиком доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены.

Сведения об обращении с отходами иных классов опасности отсутствуют.

В этой связи само по себе приведенное в актах наименование оказанной услуги не может являться надлежащим доказательством его реального содержания.

Суд также считает необходимым отметить, что из представленного договора следует оказание услуги только в отношении одного объекта (<...>), не являющегося предметом спорных договоров, а документальных и достоверных сведений о перемещении отходов в заявленной в актах массе не имеется (с учетом территориального расположения объектов капитального ремонта и места складирования).

Кроме того, представленный договор от 14.10.2019 № 1539 заключен третьим лицом ранее договоров с ответчиком и между ответчиком и истцом, что, в совокупности, свидетельствует о его несоответствии критерию относимости к данному спору.

Сведений о фактической судьбе отходов (т.е. после их приемки ООО «МПС») в деле не имеется.

Само по себе заключение ответчиком (посредством субподрядчика) договора на утилизацию отходов не признается судом достаточным основанием для констатации факта надлежащего исполнения обязательства по утилизации, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что отходы подверглись рециклингу, регенерации, рекуперации.

Дополнительных доказательств ООО «Омск сайдинг монтаж» не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявляло, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о наличии в локальных сметных расчетах статьи расходов «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» суд приходит к следующему.

Действительно, в локально-сметные расчеты к договорам заложены расходы на приведенные услуги.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

На основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Из пункта 1 статьи 24.7 указанного Федерального закона следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В настоящем случае доказательства заключения с региональным оператором договора на утилизацию отходов ответчиком не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Главным управлением финансового контроля Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком утилизации отходов, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 322 796 руб. 90 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 9455 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.В. Шмаков