Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-57593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2021 года

Дело №

А56-57593/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-57593/2020,


у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД», адрес: 199034, Санкт-Петербург, м.о. № 7 вн.тер.г., Большой пр. Васильевского острова, д. 18, лит. А, пом. 48-Н, ОГРН 1157847390216, ИНН 7820046333 (далее - Компания), о взыскании 860 621 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договорам от 09.11.2016 № 36-033642-ЖФ-ВО и от 09.11.2016 № 36-033641-ЖФ-ВС в период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 116 498 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020, а также пеней, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Три апельсина к.4» (далее – Товарищество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – ООО «Норманн-Центр»).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен за счет Компании; в иске к Товариществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, право на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 4, стр. 1 (далее – МКД) прекратилось у Компании с 01.07.2018 на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об исключении указанного дома из перечня обслуживаемых домов, в результате изменения собственниками дома способа управления домом на управление товариществом собственников жилья, в связи с чем предъявление требований к Компании является неправомерным. На сайте общества с ограниченной ответственностью «УК «Люмьер-Комфорт» (далее – ООО «УК «Люмьер-Комфорт») размещен договор от 02.07.2018 с Товариществом об обслуживании спорного дома, согласно которому ООО «УК «Люмьер-Комфорт» приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг населению МКД в спорный период. ООО «УК «Люмьер-Комфорт» необоснованно не привлечено к участию в деле. В силу абзаца 2 пунктов 11 и 12 Соглашений № 1 от 20.11.2017 к договорам водоотведения и водоснабжения задолженность должна быть оплачена абонентом, то есть ООО «Норманн-Центр». Из письма Товарищества от 25.04.2019 № 50 следует, что оно в спорный период производило начисления собственникам за услуги водоснабжения и водоотведения и собирало оплату за эти услуги.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и ООО «Норманн-Центр» (абонент) заключили договор водоотведения от 09.11.2016 № 36-033642-ЖФ-ВО (далее Договор водоснабжения) и договор холодного водоснабжения от 09.11.2016 № 36-033641-ЖФ-ВС (далее Договор водоотведения), по которым предприятие обязалось осуществлять подачу питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент - оплачивать оказываемые услуги.

Водоканал (предприятие), ООО «Норманн-Центр» (абонент) и Компания (плательщик) заключили соглашение от 20.11.2017 № 1 к Договору водоснабжения и Договору водоотведения, в соответствии с которыми Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта.

Во исполнение Договоров в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного МКД, которые не были оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Водоканал направил в адрес Компании претензию от 04.03.2020 с требованием погасить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения и водоснабжения, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 истец оказал в отношении спорного МКД услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 860 621 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указан объем оказанных услуг и их стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на то, что право на управление спорным МКД прекратилось у нее с 01.07.2018 на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об исключении указанного дома из перечня обслуживаемых домов, в результате изменения собственниками дома способа управления домом на управление товариществом собственников жилья.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в спорный период Компания фактически управляла спорным МКД, в связи с чем является надлежащим ответчиком.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в спорный период Договор водоснабжения и Договор водоотведения являлись действующими. Доказательств их расторжения или внесения в них изменений, связанных с исключением из названных договоров спорного МКД, в дело не представлено.

Апелляционный суд указал, что Товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.04.2018 № 2. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу № 2-8428/2018 отказано в удовлетворении иска о признании названного решения общего собрания недействительным.

До разрешения указанного судебного спора Компания отказывалась признать переход спорного МКД под управление Товарищества и фактически продолжала осуществлять управление домом.

Апелляционный суд указал на то, что Компания до августа 2019 года продолжала выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе, за услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений в жилом доме и собирала плату оказанные услуги. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело квитанциями на оплату коммунальных услуг, выставленными собственникам квартир в МКД (л.д. 35-37).

Кроме того, Компания обратилась в мировой суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников квартир, оказанных за период с января 2017 года по август 2019 года (дело № 2-933/2020 в производстве мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области).

Апелляционный суд отметил, что Товарищества неоднократно обращалось к истцу с целью заключения договоров водоснабжения и водоотведения.

В заключении названных договоров Товариществу было отказано, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что Компания не прекратила предоставление коммунальных услуг потребителям и не обращалась к истцу с заявлениями о расторжении или изменении спорных договоров.

Установив, что Компания продолжала управлять спорным МКД и предоставлять коммунальные услуги населению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания является надлежащим ответчиком и правомерно удовлетворили иск за счет Компании.

Поскольку Компания своевременно не оплатила оказанные коммунальные услуги, и руководствуясь пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды признали обоснованным требование Водоканала о взыскании с Компании 116 498 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020, а также пеней, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что в силу абзацев 2 пунктов 11 и 12 Соглашений № 1 от 20.11.2017 к Договору водоснабжения и Договору водоотведения задолженность должна быть оплачена абонентом, то есть ООО «Норманн-Центр». Условия, предусмотренные названными пунктами договоров не наступили, поскольку ни Водоканал, ни Компания от исполнения Договора водоснабжения и водоотведения не отказывались.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Компании на то, к участию в деле необоснованно не привлечено ООО «УК «Люмьер-Комфорт», с которым Товарищество 02.07.2018 заключило договор, по которому последнее приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг населению спорного МКД, а также на письмо Товарищества от 25.04.2019 № 50. Указанные доводы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, судами не оценивались. Исследование доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов в силу статьи 286 и пункта 2 статьи АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Компании, отказав в удовлетворении иска к Товариществу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-57593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


В.К. Серова

А.Е. Филиппов