Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2026 года

Дело №

А56-37562/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), от акционерного общества «Большой порт СПБ» ФИО3 (доверенность от 01.09.2025), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-37562/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, лит. А, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.01.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 22.03.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение от 22.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 постановление от 19.07.2024 оставлено без изменения.

Определением от 28.02.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Суд обязал прежнего арбитражного управляющего в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить суду.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 11.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока конкурсного производства. Прекращено производство по делу о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2025 определение от 11.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.07.2025 и постановление от 23.10.2025 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Податель кассационной жалобы считает неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4 по исключению из отчета конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности Общества. Также ФИО1 ссылается на бездействие управляющего по неоспариванию сделок должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств наличия у должника имущества противоречат постановлению апелляционного суда от 19.07.2024 по настоящему делу.

ФИО1 полагает реальным пополнение конкурсной массы должника.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ФИО4 и представитель кредитора акционерного общества «Большой порт СПБ» возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.07.2025 и постановления от 23.10.2025 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества указала на отсутствие достаточного имущества и денежных средств должника для оплаты расходов по настоящему делу. Управляющим также представлен ответ Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 № 1-356/2020, согласно которому по уголовному делу № 1-356/2020 в отношении ФИО6 первичные и бухгалтерские документы Общества не изымались.

Судами проверен и отклонен довод ФИО1 о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания возникновения и размер дебиторской задолженности, а также принимая во внимание, что возникновение данной задолженности (даже в случае доказанности ее наличия) относится к периоду до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 22.05.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и соответствующему установленным обстоятельствам выводу об отсутствии у Общества ликвидной дебиторской задолженности.

Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Другие источники пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не выявлены, а ФИО1 такие источники не указаны.

В удовлетворении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора должника в процедуре конкурсного производства на основании определения от 03.01.2024 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 94 447 735 руб. основного долга.

Проявив процессуальный и материальный интерес к настоящему делу о банкротстве, ФИО1, тем не менее, не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства и не совершил каких-либо юридически значимых действий, направленных на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Размер кредиторской задолженности ФИО1 превышает 10% от общего размера задолженности, включенной в реестр, что позволяет конкурсному кредитору самостоятельно оспаривать сделки должника в целях пополнения конкурсной массы. Однако кредитор таким правом не воспользовался.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно указали, что несогласие ФИО1 с деятельностью конкурсных управляющих Обществом не препятствует прекращению процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии у него имущества и денежных средств.

Прекращение производства по делу о банкротстве прав ФИО1 не нарушает, поскольку кредитор не лишен права самостоятельного взыскания соответствующей задолженности с Общества.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является основанием для прекращения производства по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-37562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец