Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-61701/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61701/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 197758, п Песочный, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "РЕД ДЕНТАЛ" (адрес: Россия 196084, <...> лит. А, пом. 1Н (29); Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1217, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЕД ДЕНТАЛ" о взыскании 111 764 руб. 28 коп. неустойки по договору от 25.10.2016 № 31604140544.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Судом установлено, что сторонами заключен гражданско-правовой договор от 25.10.2016 № 31604140544 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность истцу (покупателю), а последний – принимать и оплачивать товар (материалы для отделения стоматологии) согласно спецификации (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации к Договору поставке подлежал товар общей стоимостью 1 254 369 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком партиями. Доставка каждой партии осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки от покупателя, что является существенным условием Договора.

Истцом 11.11.2016 подготовлена заявка на получение партии товара.

Поставка товара на основании вышеуказанной заявки осуществлена ответчиком 16.12.2016.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков поставки партии товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от цены Договора. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта направления заявки от 11.11.2016 ответчику.

В пункте 10.9 Договора установлено, что все юридически значимые уведомления и сообщения в рамках Договора стороны должны направлять друг другу в письменном виде, при этом обязанность по доказыванию факта получения такого уведомления или сообщения возлагается на сторону, направившую соответствующее сообщение или уведомление.

Истцом в подтверждение направления ответчику спорной заявки представлена распечатка реестра почтовой корреспонденции ФИО1 в программе 1С: Предприятие.

Однако указанный реестр не содержит сведений об истце как отправителе указанной в нем почтовой корреспонденции, и не подтверждает факта получения ответчиком направленного посредством электронного документооборота юридически значимого сообщения.

Таким образом, следует признать, что истцом не подтвержден факт направления ответчику заявки от 11.11.2016, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком допущена просрочка поставки спорной партии товара.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.